СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
11 серпня 2026 року м. Харків Справа № 917/1598/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", шлях Київ-Харків, корпус 134 км., Пирятинський район, Полтавська область, (вх.№1354 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1598/25 (суддя Солодюк О.В., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту - не зазначено)
за позовом: Львівської національної галереї мистецтва імені Б.Г.Возницького, м.Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", шлях Київ-Харків, корпус 134 км., Пирятинський район, Полтавська область,
про стягнення 18371,39грн.
ВСТАНОВИВ:
15.08.2025 Львівська національна галерея мистецтв імені Б.Г.Возницького звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про стягнення 18371,39грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1598/25 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на користь Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького 18016,00грн. основного боргу, 322,81грн. пені та 3028,00грн. витрат на оплату судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1598/25 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1598/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1598/25; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
21.07.2026 матеріали справи №917/1598/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1598/25 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з нормами процесуального законодавства, для фізичних осіб не встановлено обов`язку реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистемах (модулях), що забезпечують обмін документами.
Відповідно до інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"
зареєструвало свою електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а відтак апелянт станом на час постановлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 про залишення апеляційної скарги без руху мав свій зареєстрований електронний кабінет, через який отримав доступ до цієї справи (зокрема, до документів та судових рішень у цій справі).
У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.
Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.
В силу пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Таким чином, з 05.10.2021, тобто з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як "Електронний кабінет" та "Електронний Суд", зазнав змін існувавший до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема, підпунктами 17.1, 17.5, 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026, якою було залишено апеляційну скаргу без руху, була направлена в електронному вигляді через систему "Електронний суд" учасникам справи 30.04.2026 та доставлена скаржнику до його електронного кабінету 24.07.2026 18:34год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.
Проте, апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, а саме: не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
В силу приписів частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №917/1598/25, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.
Колегія суддів також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 у справі №917/1598/25 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий