"11" серпня 2026 р. Справа № 363/4142/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 01.07.2026), директором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М. подано вищевказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №010/1060/82/0122821 від 15.09.2016 у розмірі 13744,47 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.
Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, встановлено, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Перевіривши матеріали позовної заяви, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2026 позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, про які зазначено у вказаному судовому рішенні.
Як убачається із довідки про доставку електронного документу «Ухвала» від 20.07.2026 по справі №363/4142/26 було надіслано позивачу та його представнику - Ткаченко М.М. до електронних кабінетів ЄСІТС та доставлено 21.07.2026.
27.07.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача - Костіною Н.В. подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено про надання доказів направлення позовної заяви відповідачу.
До вказаної заяви додано Список № «Реєстри3 Коллект Центр Опис Позов 26-06-2026 14419144 Опис» згрупованих поштових відправлень (ф.103) та фіскальний чек від 26.06.2026 до списку №7369. Проте, перевіривши зміст заяви та додані до неї матеріали, встановлено, що позивачем (представником) не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 20.07.2026.
Так, підставою для залишення позовної заяви без руху було невиконання позивачем вимог частини сьомої статті 43 та частини першої статті 177 ЦПК України щодо надання належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та всіх документів, доданих до неї.
В ухвалі від 20.07.2026 суд встановив, що за відсутності опису вкладення, не є можливим встановити, яку саме поштову кореспонденцію було надіслано адресату ОСОБА_1 та перевірити, чи були відповідачу направлені копія позовної заяви з копіями всіх документів, які подані позивачем (представником) до суду.
Саме у зв`язку із цим, ухвалою суду від 20.07.2026, позивачу (представнику) було чітко визначено спосіб усунення недоліку - у разі відсутності у нього опису вкладення до поштового відправлення від 26.06.2026, надіслати відповідачу, у якого відсутній Електронний кабінет, на адресу зареєстрованого місця проживання, копію позовної заяви та доданих до неї документів, у паперовій формі листом з описом вкладення (форма 107), у якому зазначити поіменний перелік документів, що надсилається адресату, та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Однак на виконання зазначеної ухвали, позивач (представник) такого опису вкладення суду не надав.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем (представником) всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 20.07.2026, яка є обов`язковою для виконання, судове рішення не виконано, недоліки не усунуто.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.
За замістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких підстав, оскільки позивачем (представником) відповідно до ухвали суду від 20.07.2026 у встановлений строк та спосіб не виконав вимоги визначені в статтях 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до статті 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу (представнику).
Суд наголошує, що у даному випадку повернення позову не є надмірним формалізмом та обмеженням доступу до правосуддя, а є проявом забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
Керуючись статтями 13, 14, 43, 183, 185, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу (представнику), що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.П. Лукач