Справа № 536/1598/26
Провадження № 2/536/1711/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, де просив стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду в сумі 240 550 грн та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року, який набрав законної сили 15 січня 2026 року, ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона у період з 23.07.2024 по 20.12.2024, маючи доступ до його мобільного телефону та додатку «Приват24» здійснювала несанкціоновані перекази грошових коштів з його банківського рахунку на свій рахунок та рахунки третіх осіб, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 240 550 грн та її засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік.
Вказує, що оскільки гроші відповідачкою йому не повернуто, він тривалий час був позбавлений засобів до існування, відчував сильний стрес через зраду довіри, витрачав час та зусилля на звернення до правоохоронних органів та суду, що спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює в 15 000 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, про підстави та обставини якого пояснив так, як це викладено в заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належно повідомленою, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, причини неявки не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.
Згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року, який набрав законної сили 15 січня 2026 року, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 361 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки.
У даному вироку вказується, що в період часу з 23.07.2024 по 20.12.2024, діючи умисно, шляхом вільного доступу до мобільного телефону ОСОБА_1 , використовуючи мобільний додаток «Приват 24», який діє на підставі банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011, авторські права на який належать АТ КБ "ПриватБанк", який завантажений та встановлений на мобільний телефон ОСОБА_1 марки «TECNO», ОСОБА_2 здійснювала несанкціонований вхід до особистого кабінету останнього, без його дозволу, та шляхом введення паролю входу, який став їй відомий під час налаштування, в результаті чого несанкціоновано втрутилася до автоматизованої системи мобільного додатку "Приват 24", який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Таким чином, несанкціоновано отримавши повний доступ до рахунку ОСОБА_1 , використовуючи грошові кошти останнього, ОСОБА_2 здійснювала транзакції з переказу грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , на банківський рахунок НОМЕР_2 , що належить її донці ОСОБА_3 , які в подальшому використала на власні потреби, а саме: 23.07.2024 о 15 год. 40 хв. здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_1 , в сумі 14050 гривень; 13.08.2024 о 17 год. 14 хв. здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_1 , в сумі 50050 гривень; 29.08.2024 о 16 год. 53 хв. здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_1 , в сумі 20050 гривень; 11.09.2024 о 13 год. 22 хв. здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_1 , в сумі 20050 гривень; 13.09.2024 о 14 год. 09 хв. здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_1 , в сумі 10050 гривень; 29.09.2024 о 10 год. 02 хв. здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_1 , в сумі 20050 гривень; 16.10.2024 о 16 год. 18 хв. здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_1 , в сумі 30050 гривень; 16.10.2024 о 16 год. 20 хв. здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_1 , в сумі 20050 гривень; 08.11.2024 о 15 год. 51 хв. здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_1 , в сумі 20050 гривень; 18.11.2024 о 10 год. 07 хв. здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_1 , в сумі 20050 гривень; 20.12.2024 о 13 год. 06 хв. здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_1 , в сумі 15050 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не було заявлено цивільного позову в кримінальному провадженні, де він був потерпілим, а тому він має право на відшкодування шкоди, завданої злочином у порядку цивільного судочинства.
Згідно вказаного вироку, у позивача ОСОБА_1 було викрадено грошові кошти в загальній сумі 239 550 грн.
Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 239 550 грн.
Щодо відшкодування моральної шкоди, то за змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно із роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Виходячи з обставин справи, характеру та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , характеру майнових втрат, зокрема, враховуючи тяжкість вимушених змін у його житті, втратою спокою та постійного перебування в стані стресу пов`язаному з необхідністю повернення коштів, які було вкрадено відповідачкою, яка була його співмешканкою та якій він довіряв, суд вважає, що стягнення з відповідачки на користь позивача 15 000 грн моральної шкоди відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою був звільнений від сплати судового збору та керуючись положенням ст. 141 ЦПК з відповідачки слід стягнути на рахунок держави судовий збір у сумі 5 723 грн 50 коп.
Керуючись ст.13, 81, 141, 259,263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) майнову шкоду в сумі 239 550 (двісті тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн, моральну шкоду в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн, а всього: 254 550 (двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок держави судовий збір в сумі в сумі 5 723 (п`ять тисяч сімсот двадцять три) грн 50 коп.
Відмовити в решті позовних вимог.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя С. М. Клименко