Справа 556/1095/26
Номер провадження 2-з/556/4/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування заходів забезпечення позову
10.08.2026 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді - Котик Л.О.,
при секретарі - Соловей Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №556/1095/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, -
Встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладений ухвалою Володимирецького районеного суду суду Рівненської області від 21 квітня 2026 року у справі№556/1095/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою Володимирецького районеного суду Рівненської області від 21 квітня 2026 року накладено арешт нажитловий будинок АДРЕСА_1 , титульним власником якого є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Після застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Однак під час розгляду справи позивач подав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 червня 2026 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову та закрито провадження у цивільній справі № 556/1095/26, провадження № 2/556/1042/2026, за його позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.
Разом із тим в ухвалі суду від 04 червня 2026 року питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 21 квітня 2026 року, не вирішено, а тому просить скасувати в повному обсязі всі заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2026 року у справі № 556/1095/26 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Належним чином повідомлені ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову просить задовольнити.
Належним чином повідомлений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо позовної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 червня 2026 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову та закрито провадження у цивільній справі № 556/1095/26, провадження № 2/556/1042/2026, за його позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, суд дійшов висновку, що правові підстави для накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , титульним власником якого є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відсутні. У зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-
Постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №556/1095/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Володимирецького районеного суду Рівненської області від 21 квітня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, у вигляді накладення арешту на - житловий будинок АДРЕСА_1 , титульним власником якого є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: Котик Л.О.