Справа № 703/8634/25
2/703/710/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Криви Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
його представника адвоката Лук`яненко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлової будівлі та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту,-
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлової будівлі та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту.
Судове засідання призначено до розгляду на 10 серпня 2026 року на 11 год. 00 хв.
08 липня 2026 року від позивачів надійшла заява в якій вони просять позов до ОСОБА_3 залишити без розгляду.
В судовому засіданні позивачі підтримали заяву та просили залишити позов без розгляду.
Відповідач та його представник підтримали заяву про залишення позову без розгляду. Одночасно просили суд вирішити питання про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з необґрунтованими діями позивачів. Посилалися на ті обставини, що після подання позову та відкриття провадження у цій справі сторони добровільно наразі здійснюють поділ будинку та земельної ділянки, вже укладено договір про поділ земельної ділянки, право власності реєструється. Вказують, що позивачі до відповідача не зверталися для добровільного вирішення спору до подачі позову, відтак, вважають, що витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем підлягають стягнення з позивачів.
Позивачі в судовому засіданні заперечували проти стягнення з них означених витрат.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що розгляд справи по суті не відбувався та від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду то така заява підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання про стягнення з позивачів витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, суд приходить до такого висновку.
Процесуальний порядок вирішення судом питання про розподіл судових витрат, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, в разі залишення позову без розгляду, передбачений ч. 6 ст.142 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно із роз`ясненнями, зазначеними у п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту.
Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст.55,124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові № 148/312/16-ц від 26 вересня 2018 року.
Разом із з цим, встановлено, що після подання позову, ухвалою суду від 19 січня 2026 року у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження на 26.02.2026.
26.02.2026 від представника позивачів надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у справі у зв`язку з попередньою домовленістю сторін. Підготовче судове засідання відкладено на 17.03.2026.
16.03.2026 від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що сторони намагаються врегулювати спір в позасудовому порядку.
17.03.2026 було проведено підготовче судове засідання, представник позивачів просив його відкласти з вище вказаних підстав, при цьому суд ухвалою на місці закрив підготовче провадження та справу призначив до судового розгляду.
22.04.2026, розгляд справи було відкладено у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді іншої справи.
03.06.2026 в судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, просили відкласти судовий розгляд.
08.07.2026 від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Таким чином встановлено, що після відкриття провадження, сторони добровільно по сьогоднішній день вирішують спір у добровільному порядку.
Відповідач ОСОБА_3 , натомість, був вимушений залучити до участі у справі адвоката, підготувати відзив на позовну заяву, інші процесуальні документи, забезпечувати явку до судових засідань.
Слід зазначити, що хоч звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивачів, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, проте реалізація такого права позивачем у будь-якому випадку зачіпає та має вплив на права та інтереси особи, визначеної ним як відповідача. Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створили ОСОБА_3 умови, які викликали необхідність укладення ним договору про надання правничої допомоги, забезпечення участі адвоката у судових засіданнях, витрачання коштів, тож подальше залишення позову без розгляду за заявою позивачів, свідчить про те, що позивачі вийшли за межі дійсного змісту свого права та вчинили необґрунтовані дії, чим порушили охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору. Отримавши звернений до себе позов, відповідач з метою ефективного захисту своїх прав був змушений звертатися за професійною правничою допомогою адвоката, яка є оплачуваною працею, і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
У силу вимог ч. ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Встановлено, що у справі, що розглядається, було встановлено фіксований розмір гонорару. У цьому випадку фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Тож сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. І з урахуванням конкретних обставин суд може обмежити розмір, зважаючи на розумну необхідність судових витрат у справі.
Правова позиція у подібних за змістом правовідносинах щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, висловлена у додатковій постанові Касаційного господарського суду ВС від 13.02.2024 № 910/12155/22.
Положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.
Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19.
Перевіривши наявні у матеріалах справи докази на відповідність заявлених до стягнення сум наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи предмет та підстави позову та його обґрунтування, законодавство та судову практику щодо правовідносин, які склались між сторонами, складність справи, те, що справа фактично по суті не розглядалася, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість засідань, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру заявлених представником відповідача витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивачів на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн в рівних частках, тобто по 5000 грн з кожного.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також не суперечать принципу розподілу таких витрат.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270, 354, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлової будівлі та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.
Заяву представника відповідача адвоката Лук`яненко Галини Олександрівни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлової будівлі та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту - задовольнити частково.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, тобто по 5 000 (п`ять тисяч) гривань з кожного.
У задоволенні заяви про стягнення судових витрат в іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Сторони у справі:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце поживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце поживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце поживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя: Ю.В. Крива