Справа № 191/3521/25
Провадження № 2-п/191/18/26
У Х В А Л А
іменем України
06 серпня 2026 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської Порошина О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року по цивільній справі №191/3521/25 за позовом Акціонерного товаристваКомерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
20.07.2026 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року по цивільній справі №191/3521/25 за позовом Акціонерного товаристваКомерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Однак, дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає необхідним провадження у справі зупинити з огляду на наступне.
Розгляд і вирішення заяви про перегляд заочного рішення неможливий без матеріалів цивільної справи, в якій таке рішення ухвалене.
Водночас, судова справа №191/3521/25, у якій постановлене рішення по суті, 02.04.2026 внаслідок атаки безпілотних літальних апаратів типу "Shahed", здійсненої державою-агресором - російською федерацією, яка спричинила пожежу та руйнування приміщення суду за адресою: АДРЕСА_1 , повністю знищено.
Знищення матеріалів цивільної справи перешкоджає вирішенню заяви по суті.
За змістом статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Отже, суд вважає необхідним ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи положення ч.1 ст.251 ЦПК України та неможливість розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року по цивільній справі №191/3521/25 за позовом Акціонерного товаристваКомерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя вважає необхідним зупинити провадження за його заявою до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження №191/3521/25 за позовом Акціонерного товаристваКомерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. 187, 251, 253, 258-260, 260, 261, 293, 294, 299, 300, 488-489 ЦПК України,суддя
ПОСТАНОВИВ:
Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №191/3521/25 за позовом Акціонерного товаристваКомерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №191/3521/25 за позовом Акціонерного товаристваКомерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року по цивільній справі №191/3521/25 за позовом Акціонерного товаристваКомерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження №191/3521/25.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя О. О. Порошина