Справа № 216/6052/26
провадження 2/216/4452/26
РІШЕННЯ
іменем України
ЗАОЧНЕ
12 серпня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головучого судді Маланюка О.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Агурейчевої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в особі представника Прокопчук І.І., звернувся до суду з позовною заявою через систему «Електронний суд», в якій просить стягнути з Відповідача, ОСОБА_1 , заборгованість за Електронним договором про відкриття кредитної лінії № 1642-3492 від 28.12.2025 року у загальному розмірі 17191,20 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2025 року між сторонами за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем було укладено кредитний договір продукту «MaxiKasa». Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі та надав Відповідачу кредитні кошти у розмірі 5700,00 грн шляхом безготівкового переказу на її картковий рахунок. Проте Позичальник взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконувала, платежі для погашення заборгованості у встановлені строки не вносила, у зв`язку з чим станом на 12.05.2026 року виникла прострочена заборгованість. Нарахована Позивачем сума складається з: 5 700,00 грн тіла кредиту, 7501,20 грн договірних відсотків за щоденною ставкою, 2850,00 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України (згідно з п. 8.2 договору) та 1140,00 грн комісії за видачу кредиту. Направлена Відповідачу досудова вимога про повернення коштів була залишена без реагування.
На адресу суду від директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Резуєва Є.В. надійшло процесуальне клопотання вих. № 1642-3492 від 30.06.2026 р., у якому він просить розглянути справу без участі представника Позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за стосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.
З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 28.12.2025 року за допомогою Веб-сайту кредитодавця (creditkasa.com.ua) між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1642-3492 продукту «MaxiKasa». Договір підписано Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (комбінацією цифр та літер A5752 / A7539), надісланим смс-повідомленням на верифікований номер її мобільного телефону.
Відповідно до ст. 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір в електронній формі, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору, укладеного в письмовій формі. Накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором є правомірним способом підписання та засвідчує свідоме волевиявлення особи на набуття цивільно-правових прав та обов`язків.
Щодо стягнення тіла кредиту та договірних відсотків у межах строку кредитування
Факт реального надання Позивачем коштів у розмірі 5700,00 грн повністю підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою про перерахування суми кредиту від 28.12.2025 р. та повідомленням ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (платіжна система EasyPay), згідно з якими операцію № [номер приховано] успішно виконано на картку № НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором за період фактичного користування коштами.
Суд дослідив умови договору та розрахунок заборгованості і встановив, що Строк кредитування погоджено сторонами у 365 календарних днів (діє до 27.12.2026 року). Розрахунок заборгованості проведено Позивачем за період з 28.12.2025 року станом на 12.05.2026 року. Нарахування щоденних процентів у загальній сумі 7501,20 грн здійснено кредитором суворо в межах визначеного договором строку кредитування за фактичні дні користування Відповідачем кредитними коштами.
Таким чином, вимоги про стягнення тіла кредиту (5700,00 грн) та договірних відсотків (7501,20 грн) є законними та задовольняються судом у повному обсязі.
Щодо стягнення договірної комісії (1140,00 грн)
Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит платежі, які споживач має сплатити на користь кредитодавця за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь (проведення перевірки цивільної правоздатності, оформлення кредитного досье, відкриття рахунку тощо), або за дії, які споживач вчиняє на користь кредитодавця.
Усталена судова практика Верховного Суду (зокрема, правові позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 13.07.2022 р. у справі № 496/3134/19 та від 16.11.2022 р. у справі № 211/5000/21) вказує на те, що комісія за видачу кредиту / за обслуговування кредиту є правомірною лише у випадку, якщо кредитодавець надає споживачу додаткову, самостійну послугу, яка не є супутньою чи елементом підготовки до виконання основного зобов`язання і несе для споживача окремий корисний ефект.
Дії фінансової установи з оформлення електронного договору, перевірки документів, відкриття кредитної лінії та безпосереднього ініціювання безготівкового переказу грошей на картку Відповідача є безпосереднім обов`язком самого Кредитодавця, без вчинення яких укладення та виконання договору є неможливим.
Стягнення з позичальника фіксованої плати за видачу грошей у розмірі 20% від суми ліміту одночасно із щоденним нарахуванням високих відсотків за користування є прихованим подвійним обтяженням споживача за одне зобов`язання, що грубо порушує засади балансу інтересів сторін, створює очевидний дисбаланс договірних прав на шкоду споживачу та суперечить вимогам ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо заборони включення до договорів несправедливих умов. З огляду на викладене, договірні положення щодо стягнення комісії є нікчемними, а вимога про стягнення 1140,00 грн підлягає повній відмові.
Щодо вимоги про стягнення процентів річних за ст. 625 ЦК України (2850,00 грн)
Позивач просить стягнути 2850,00 грн як «проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України» відповідно до п. 8.2 договору. Проте нарахована сума становить рівно 50,00% від суми кредиту за короткий проміжок часу, що повністю відповідає договірному ліміту за п. 6.12 Правил компанії. Обчислення проведено не за формулою 3% річних від суми прострочення основного боргу за фактичні дні, а штучно підігнано під граничну договірну межу відповідальності. За своєю фінансовою суттю цей платіж є прихованою грошовою санкцією (пенею) за порушення грошового зобов`язання.
Суд встановив, що у Розділі 6 «Додаткова інформація» на сторінці 3 Паспорта споживчого кредиту від 28.12.2025 року, підписаного Директором ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» імперативно встановлено умову: «пеня не застосовується, штрафи не застосовуються». Умови договору не можуть суперечити інформації, наведеній у Паспорті кредиту. Спроба кредитора нарахувати штрафні санкції під виглядом ст. 625 ЦК України суперечить його власним переддоговірним зобов`язанням.
Крім того, відповідно до пункту 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», під час дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування споживач повністю звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань, зокрема від обов`язку сплачувати пеню, штраф, а також інші платежі, сплата яких передбачена договором за прострочення. У стягненні суми 2850,00 грн підлягає повній відмові.
Судовий збір розподіляється відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог.
Позовні вимоги задоволено на 76,4% (13201,20 грн від заявлених 17191,20 грн). З Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2035,00 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, ЗУ «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за Кредитним договором № 1642-3492 від 28.12.2025 року станом на 12.05.2026 року у загальному розмірі 13201,20 грн (тринадцять тисяч двісті одна гривня 20 копійок), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 5700,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами - 7501,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2035,00 грн.(дві тисячі тридцять п`ять гривень).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю"Укр Кредит Фінанс", код ЄДРПОУ:38548598, місцезнаходження особи: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф.407.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення складено та підписано 12 серпня 2026 року.
Суддя О.Я.МАЛАНЮК