Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/309/2026 Справа № 641/3029/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2026 року
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Мараховської С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 у справі № 641/3029/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, було ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок пожежі, яка сталась 07.10.2017 в житловому будинку по АДРЕСА_1 , в розмірі 195000,00 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 1500,00 грн., судовий збір в розмірі 1965,00 грн., а всього 198465,00 грн.
Вказане судове рішення набрало законної сили 18.12.2018 року, на підставі заяви позивача ОСОБА_1 останньому 05.06.2019 було видано виконавчий лист.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2023 у справі № 641/3029/18 (провадження № 6/641/72/2023) було замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 641/3029/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, яка сталась 07.10.2017 в житловому будинку по АДРЕСА_1 , в розмірі 195000,00 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 1500,00 грн., судовий збір в розмірі 1965,00 грн., а всього 198465,00 грн., на його правонаступників - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/3029/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, яка сталась 07.10.2017 в житловому будинку по АДРЕСА_1 , в розмірі 195000,00 грн., витрат на проведення оцінки в розмірі 1500,00 грн., судового збору в розмірі 1965,00 грн., а всього 198465,00 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу втрачено, що підтверджується довідкою Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи суд доходить наступного.
Так, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно- правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».
При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.
У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 19.05.2022 року по справі № 0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 року по справі №2- 659/10, у постанові від 10.02.2022 року по справі № 1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 року по праві № 2/2218/71/11, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, та2-659/10, у справі у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020), у постанові від 30.06.2022 року по справі № 175/771/16.
Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, наявні підстави вважати, що зазначений виконавчий лист втрачено, суд вважає за необхідне видати його дублікат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 353 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого документу - виконавчого листа № 641/3029/18, виданого 30.05.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок пожежі, яка сталась 07.10.2017 в житловому будинку по АДРЕСА_1 , в розмірі 195000,00 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 1500,00 грн., судовий збір в розмірі 1965,00 грн., а всього 198465,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя - Д. Є. Боговський