УХВАЛА
05 серпня 2026 року м. Кропивницький
справа № 398/8124/25
провадження № 22-ц/4809/1292/26
Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2026 року у справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2026 року у справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2026 року витребувано із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначену цивільну справу для розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2026 року матеріали цивільної справи були повернуті до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, для усунення недоліків в оформленні, які полягали у тому, що додані до позовної заяви матеріали не були роздруковані та підшиті до матеріалів справи.
У зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було роздруковано та долучено до матеріалів справи у паперовій формі усі матеріали та докази, оцінку яких необхідно надати для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справ.
Проте, 16 червня 2026 року матеріали справи повернулися до суду апеляційної інстанції без виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2026 року, з долученням довідки про перебування судді - Молонової Ю.В. у відпустці, тобто без усунення недоліків, а тому судом апеляційної інстанції повторно були повернуті матеріали цивільної справи для виконання тієї ж самої ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно наказів голови Кропивницького апеляційного суду, суддя - доповідач Дуковський О.Л. перебував у відпустці у період з 29.06.2026 по 04.08.2026.
03 липня 2026 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів цієї справи від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Проте, як встановлено, недоліки в оформленні матеріалів справи, що були зазначені в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2026 року, місцевим судом не усунуто.
Натомість, службовою запискою від 30.06.2026 за підписом судді Молонової Ю.В. повідомлено, що недоліки, які б належало усунути, не виявлені, з посиланням на довідку секретаря судового засідання, як на рішення судді про формування справи у змішаній формі.
У зв`язку з викладеним, невиконанням вимог судової ухвали місцевим судом, апеляційний суд зазначає наступне.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).
Пунктом 122 Положення (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
Згідно з п. 128 згадуваного Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
За наведеного вбачається, що суд вправі розглядати справу, окрім паперової, також і в електронній або змішаній формі, однак лише за наявності у нього такої технічної можливості. При цьому, у випадку наявності відповідної потреби, норми Положення прямо передбачають можливість роздрукування документів, що надійшли до суду в електронній формі, та приєднання їх до матеріалів справи у паперовій формі.
Варто зауважити, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Стороною (відповідачем) у даній справі є фізична особа, яка у відповідності до ст.14 ЦПК України не зобов`язана реєструвати свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а вправі вчиняти відповідні дії у добровільному порядку. За викладеного, ознайомлення з матеріалами справи фізичної особи, яка не має електронного кабінету, створює ускладнення або навіть неможливість реалізації, адже наразі не передбачено механізму доступу цих осіб до матеріалів справи в цифровому або комбінованому вигляді. У свою чергу, обмеження цієї категорії осіб у доступі до матеріалів справи буде обмеженням у доступі до правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
Згідно з ч. 8 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки зали судових засідань у Кропивницькому апеляційному суді не забезпечені комп`ютерною технікою у обсязі, який би дозволяв колегіальний розгляд справи в електронній чи змішаній формі, вимога суду апеляційної інстанції, викладена в ухвалі від 25 травня 2026 року, викликана відповідною потребою у забезпеченні здійснення правосуддя з неухильним дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, а, отже, є підставно вмотивованою і викликана об`єктивною реальністю.
У контексті оформленої у формі службової записки фактичної відмови місцевого суду виконувати вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду, апеляційний суд наголошує, що право суду апеляційної інстанції на направлення справи до місцевого суду для усунення останнім виявлених недоліків в оформленні матеріалів справи прямо передбачене ч. 3 ст. 365 ЦПК України. При цьому, вичерпного переліку недоліків у оформленні справи, які суд першої інстанції зобов`язаний виправити (усунути), зазначена процесуальна норма не містить.
Водночас, процесуальним законом не передбачена можливість будь-якої форми не погодження суду першої інстанції із судовим рішенням суду вищої інстанції.
Необхідно зауважити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції кожній фізичній та юридичній особі гарантується право на розгляд справи судом упродовж розумного строку.
Разом з тим, фактично відмовляючись виконати вимоги суду апеляційної інстанції, викладені у судових рішеннях, які набрали законної сили, місцевий суд перешкоджає дотриманню принципу розумності строків розгляду справи судом та реалізації стороною у справі свого права на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, не сприяє зміценню авторитету судової влади.
У зв`язку з викладеним, неодноразове не виконання судом першої інстанції вимог ухвали апеляційного суду щодо усунення недоліків в оформленні матеріалів даної справи, може бути розцінене як свідоме ігнорування місцевим судом вимог процесуального закону, безпідставного неодноразового не виконання вимог судової ухвали апеляційного суду та призвести до наслідків, передбачених ч. 10 ст. 262 ЦПК України.
Враховуючи наведене, користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, беручи до уваги, що виявлені недоліки в оформленні матеріалів справи перешкоджають апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційний суд повертає вказану справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 260 - 261, 365 ЦПК України,суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2026 року у справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області , для усунення недоліків в її оформленні.
Усунути недоліки суд повинен невідкладно, але не пізніше дня, наступного за днем отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.Л. Дуковський