ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"11" серпня 2026 р. Справа№ 910/6496/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Євсікова О.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2026, повний текст якого складений та підписаний 22.06.2026
у справі №910/6496/26 (суддя Балац С.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація»
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
29.05.2026 Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу векселів у загальному розмірі 753 484 260,70 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 у справі №910/6496/26, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» повернуто заявнику з підстав неусунення недоліків позовної заяви у частині сплати судового збору у сумі 931 840,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, а матеріали позовної заяви передати для розгляду до суду першої інстанції.
Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6496/26. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги та заявлене клопотання, провівши ретельний правовий аналіз доводів скаржника, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору
В обґрунтування клопотання скаржник посилається на об`єктивну неможливість сплатити судовий збір через вкрай скрутний матеріальний стан. На підтвердження цих обставин позивач надав суду докази:
- збитковості підприємства за 2024- 2025 роки (загальний фінансовий результат за 2025 рік - збитки у сумі 3 390 385 тис. грн);
- втрати єдиного майнового комплексу внаслідок звернення на нього стягнення іпотекодержателем у листопаді 2023 року;
- наявності арештів на всіх банківських рахунках та майні скаржника в межах відкритих виконавчих проваджень на загальну суму понад 5 млрд грн;
- повної відсутності грошових коштів на рахунках протягом 2026 року, що унеможливлює здійснення будь-яких видаткових операцій, у тому числі сплату судового збору.
Згідно з частинами першою та другою статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за визначених законом умов (зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік).
Буквальне тлумачення вказаної норми національного права формально вказує на її застосування до фізичних осіб. Водночас апеляційний суд зобов`язаний застосовувати норми права з урахуванням висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України), а також практики Європейського суду з прав людини як джерела права (стаття 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 (ухваленій за результатами перегляду за виключними обставинами на підставі рішення ЄСПЛ «Король та інші проти України») докорінно змінила підхід до застосування статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» щодо юридичних осіб.
Так, у пункті 71 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду імперативно наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Крім того, у пункті 69 постанови від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 констатовано, що розрахунок судового збору виключно на основі відсоткової ставки від ціни позову без урахування реального фінансового становища заявника (зокрема, за наявності доказів фактичної відсутності активів, доходів та банківських залишків) може становити надмірний тягар, який підриває саму суть права на доступ до суду.
Також суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 08.06.2026 у справі № 910/18143/23, згідно з якою надання доказів відсутності залишку коштів на рахунках та неможливості здійснення платежів визнається обґрунтованою підставою для задоволення клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору.
Застосовуючи вказані висновки Верховного Суду до спірних правовідносин, апеляційний суд констатує, що ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» належними та допустимими доказами (фінансовою звітністю, банківськими виписками, постановами державних виконавців про арешт коштів) довело повну та об`єктивну неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Суд погоджується з доводами скаржника про те, що за умови тотального арешту рахунків боржника на суму понад 5 млрд грн та фактичної зупинки господарської діяльності вимога щодо обов`язкової сплати судового збору є надмірним і непропорційним тягарем. Відмова у звільненні від сплати судового збору у такій індивідуальній ситуації становитиме порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки повністю заблокує доступ юридичної особи до правосуддя.
З огляду на викладене, клопотання ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» підлягає задоволенню, а скаржник - звільненню від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.
Отже, враховуючи задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 ГПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про звільнення від сплати судового збору, - задовольнити.
2. Звільнити Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 у справі № 910/6496/26.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "«Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 у справі №910/6496/26.
4. Закінчити проведення підготовчих дій.
5. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
6. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 31.08.2026 (включно).
Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
7. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 31.08.2026 (включно).
8. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
О.О. Євсіков