ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/3721/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 (суддя Іванова Т.В.; повне рішення складено 25.09.2025) у справі № 904/3721/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Онищенко Олексія Володимировича, м. Підгороднє, Дніпропетровської області
до Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, м. Дніпро
про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Фізична особа-підприємець Онищенко Олексій Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 8950,00 грн суми боргу за договором про надання послуг, 1709,57 грн втрат від інфляції і 440,63 грн трьох процентів річних, нарахованих за неналежне виконання грошових зобов`язань.
Позов мотивований невиконанням зобов`язань зі сплати вартості отриманих послуг з обслуговування кондиціонера.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 22.09.2025 задовольнив позов у справі № 904/3721/25.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване наявністю заборгованості зі сплати вартості отриманих послуг.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Дніпропетровська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у справі № 904/5526/24.
Апеляційна скарга мотивована відсутністю доказів виконання робіт за договором, оскільки акт виконаних робіт не є належним доказом підтвердження їх приймання відповідачем, тому що не містить таких обов`язкових реквізитів як посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, внаслідок чого неможливо встановити особу, яка його підписала від імені замовника послуг.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Фізична особа-підприємець Онищенко Олексій Володимирович заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.
Позивач зазначив, що наявним в матеріалах справи підписаним сторонами актом приймання-передавання виконаних робіт підтверджується надання послуг за договором, а незначні дефекти первинного документу не спростовує дійсність виконання господарської операції. Крім того, відповідач не надавав будь-яких претензій позивачу щодо обсягу та повноти виконаних робіт за договором, а під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечив проти доводів позовної заяви, чим фактично визнав позовні вимоги.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.12.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 у справі № 904/3721/25.
Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Дніпропетровська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (замовник) уклало 17.10.2023 з Фізичною особою-підприємцем Онищенком Олексієм Володимировичем (виконавець) договір, відповідно до умов пункту 1.1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання виконати діагностику, поточний ремонт, технічне обслуговування та монтаж кондиціонера AUX мод. ASW-H12A4/FAR1, інв. №101482986. Код ДК 021:2015-50720000-1.
Відповідно до пункту 2.1. договору загальна вартість договору становить 8950,00 грн без ПДВ.
Замовник на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних послуг, проводить оплату за виконані послуги протягом 30 календарних дів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані послуги здійснюються на протязі 3-х банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування послуг на свій реєстраційний рахунок (пункт 3.1 договору).
Термін виконання комплексу послуг, щодо кондиціонера AUX мод. ASW-H12A4/FAR1, інв. №101482986 становить 5-ть робочих днів. Виконавець разом з наданими послугами надає замовнику документацію згідно діючого законодавства (пункти 4.1-4.2 договору).
Договір набирає сили негайно після підписання його сторонами і діє до моменту виконання сторонами своїх обов`язків за даним договором. Договір діє до 31.12.2023 (пункти 10.1-10.2 договору).
Дніпропетровська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (замовник) 17.10.2023 підписало з Фізичною особою-підприємцем Онищенком Олексієм Володимировичем (виконавець) акт виконаних робіт, відповідно до якого виконавець надав комплекс послуг щодо кондиціонера AUX мод. ASW-H12A4/FAR1, інв. №101482986, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 48 на суму 8950,00 грн.
6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Згідно з положеннями статей 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Положення статті 638 Цивільного кодексу України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до положень статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами укладення 17.10.2023 договору про надання комплексу послуг з обслуговування і монтажу кондиціонеру.
Згідно зі статтями 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.
Наявним в матеріалах справи актом, підписаним сторонами договору 17.10.2023, підтверджується виконання робіт, вартість яких складає 8950,00 грн.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з пунктом 3.1 договору замовник на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних послуг, проводить оплату за виконані послуги протягом 30-ти календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 3-х днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування послуг на свій реєстраційний рахунок.
Матеріали справи не містять доказів виконання замовником зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих виконавцем послуг, у зв`язку з чим місцевий господарський суд задовольнив позов про стягнення 8950,00 грн основної суми боргу.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач заявив до стягнення три проценти річних у розмірі 440,63 грн та 1709,57 грн втрат від інфляції, нарахованих за період прострочення грошового зобов`язання з 17.11.2023 по 08.07.2025.
З огляду на наявність прострочення грошового зобов`язання, перевіривши правильність розрахунків, місцевий господарський суд задовольнив позов в цій частині у повному обсязі, водночас скаржник не заперечує проти періоду прострочення грошового зобов`язання і правильності розрахунку обсягу міри відповідальності, встановленої положеннями статті 625 Цивільного кодексу України.
Доводи апеляційної скарги, що акт виконаних робіт від 17.10.2023 є неналежним доказом надання послуг за договором через відсутність у ньому посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки несуттєві недоліки оформлення первинних документів не спричиняють їх недійсність, про що зокрема зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в поставі від 04.06.2019 у справі № 915/905/16. Крім того, акт виконаних робіт підписаний заступником директора замовника, що підтверджується власноручним підписом останнього із зазначенням посади, яку він обіймає.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Таким чином, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Встановленими обставинами справи підтверджується укладення сторонами договору про надання послуг, чого не заперечує скаржник. Пунктом 7.1 передбачена відповідальність виконавця за порушення строків надання послуг, водночас будь-яких претензій з моменту його укладення у жовтні 2023 року замовник не заявляв, а підписаний сторонами акт виконаних робіт підтверджує отримання ним послуг за договором.
Таким чином, з огляду на стандарт доказування «вірогідності доказів», апеляційний господарський суд доходить висновку, що відповідач отримав від позивача послуги з обслуговування кондиціонера, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов про стягнення їх вартості з замовника із урахуванням встановленої положеннями статті 625 Цивільного кодексу України міри відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання.
Крім того, відповідач не скористався своїм процесуальним правом надання заперечень проти позову, тому апеляційний господарський суд в силу положень частини четвертої статті 165 Господарським процесуальним кодексом України не приймає відповідні доводи скаржника, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 у справі № 904/3721/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 у справі № 904/3721/25 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору покласти на Дніпропетровську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено 12.08.2026
Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ
Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД
Суддя О. ІВАНОВ