Справа № 752/15666/26
Провадження № 6/752/779/26
У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про заміну сторони виконавчого провадження,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис № 95446 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2026 року заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків - сім днів з дня отримання копії даної ухвали.
Підставами для залишення заяви без руху визначено відсутність копії виконавчого напису, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також копії відповідного кредитного договору, на підставі якого вчинено відповідний виконавчий напис нотаріуса.
Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 16 липня 2026 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2026 року про залишення заяви без руху доставлено до електронного кабінету заявника - 16 липня 2026 року.
Таким чином, ухвалу про залишення заяви без руху вручено заявникові 17 липня 2026 року
21 липня 2026 року до суду від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - Кролевця Р.І., надійшла заява про усунення недоліків. Представник зазначив, що надання виконавчого напису у встановлений строк неможливе, оскільки заявник позбавлений можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.
Вивчивши заяви позивача суд зазначає таке.
Відповідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Однак статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини дев`ятої статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України, з урахуванням вимог статті 183 ЦПК України, де викладено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частинами першою, п`ятою статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно із частинами першою, другою статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Як уже зазначалося раніше, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та заяви про усунення недоліків заявником не долучено копії відповідного виконавчого напису, на підставі якого відбувається стягнення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Суд також враховує, що положеннями договору факторингу від 16 жовтня 2025 року № 161025-01-ОФ, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», сторони передбачили обов`язок передачі документації по боржниках, зазначених у Реєстрі Боржників. Також 16 жовтня 2025 року сторони також підписали відповідний Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу від 16 жовтня 2025 року № 161025-01-ОФ.
Відомостей про втрату чи неможливість надання документації щодо боржника ОСОБА_1 на виконання вимог договору факторингу від 16 жовтня 2025 року № 161025-01-ОФ матеріали справи не містять. Загальне посилання на не можливість отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника, не може свідчити про наявність об`єктивних перешкод у наданні доказів. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» вимоги ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2026 року не виконало, недоліки позовної заяви не усунуло.
Вказані недоліки заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.
Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.
Суд звертає увагу позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 442, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про заміну сторони виконавчого провадження- вважати такою, що не подана та повернути суб`єкту звернення.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя А.В. Слободянюк