ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2026 м. Івано-Франківськ Справа № 909/478/26
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу
за позовом: Акціонерного товариства "Укрнафта", пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісенергогруп", вул. Василя Стуса, буд. 11 А, кв. 15, м. Івано-Франківськ, 76018
про стягнення штрафу за порушення строків виконання договірних зобов`язань у розмірі 75416, 95 грн,
встановив: Акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісенергогруп" про стягнення штрафу за порушення строків виконання договірних зобов`язань у розмірі 75416, 95 грн.
Позиція позивача.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено умови договору №13/2632-р/25 від 26.05.2025 в частині своєчасного виконання робіт, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу на підставі п. 10.4. договору 10% штрафу за невиконання четвертого та п`ятого етапу договору всього в сумі 75416,95 грн., а саме 4 етапу - 62600,95 грн, 5 етапу - 12816 грн.
Зазначає, що додаткова угода №1 змінила лише строк дії договору, але не змінила строків виконання робіт, визначених календарним графіком.
Позивач заперечує, що затримки були зумовлені діями замовника, з огляду на наступне:
- відповідно до п. 3.3 договору, навіть у разі необхідності додаткових даних, це не змінює загальні строки виконання робіт до календарного графіку;
- замовник виконував обов`язок щодо погодження в межах договору, а саме: строк розгляду - до 7 днів (п. 7.6);
- відповідач не довів неможливість виконання робіт без конкретних дій замовника;
- не повідомляв про зупинення виконання робіт;
- не ініціював зміни строків виконання робіт, визначених календарним графіком;
- відсутні належні докази того, що дії (або бездіяльність) позивача унеможливлювали виконання зобов`язань.
Позиція відповідача.
Відповідач позовні вимоги заперечує, зазначає про те, що позивач в своїй позовній заяві, аргументуючи позовні вимоги щодо нарахування штрафних санкцій, виходив виключно із математичних розрахунків кінцевого календарного строку виконання робіт, умисно не застосовуючи ключову умову договору, де в пункті п. 3.4. вказано: «Час, необхідний для розгляду і погодження замовником результатів етапів, не враховується в строки виконання такого етапу, що встановлені в Календарному графіку виконання робіт».
Враховуючи "ланцюговий" характер виконання етапів, час, витрачений замовником на погодження попереднього етапу, автоматично пролонговує строки виконання всіх наступних етапів.
Зважаючи на те, що за пунктом 1.6 договору кінцевим результатом робіт за даним договором є проектна документація з позитивним експертним звітом, то вся підрядна робота виконана своєчасно - до завершення строку дії договору (30.06.2026 року) та до завершення скоригованих строків календарного графіку робіт (04.06.2026 року).
Як вбачається з поетапного розрахунку, підрядник жодного разу не вийшов за межі скоригованих договірних строків. Всі результати робіт фактично були передані замовнику з суттєвим випередженням кінцевої законної дати строку виконання робіт (04.06.2026). Відтак відсутнє будь-яке прострочення підрядника, а нарахування штрафних санкцій є безпідставним, про що ТОВ «Сервісенергогруп» вказувало замовнику у своїй відповіді на надіслану претензію.
Окрім систематичного зміщення строків за п. 3.4, затримки у просуванні проекту виникали виключно через бездіяльність позивача:
- затримка вихідних даних: 15.10.2025 (лист № 18/10) відповідач просив надати інформацію щодо засобів цивільного захисту та відведення земельної ділянки, які були необхідні для проходження експертизи (Етап IV). Відповідь з частковими документами надійшла лише 29.10.2025 (лист № 01/01/09/27/12- 02/01/17801).
- 30.12.2025 р. (лист № 8/12) та 03.02.2026 (лист № 03/02-1) відповідач знову просив замовника надати ТЗ та документи на землю. Замовник відповів лише 12.02.2026 (лист № 01/01/09/27/12-02/01/3079), повідомивши, що «земельна ділянка знаходиться ще в процесі відведення».
- затримка оцінки впливу на довкілля (ОВД): Завершити експертизу проєкту неможливо без висновку ОВД. Про це Підрядник письмово наголошував 16.03.2026 (лист № 16/03-1). Висновок ОВД був виданий Департаментомекології ЛОДА самому Замовнику лише 03.02.2026. Підрядник фізично не міг отримати позитивний звіт експертизи до надання Замовником ОВД.
- практично всі оплати за виконані роботи поступили на рахунок Відповідача зі значними затримками (понад 30 календарних дні, як це передбачено умовами договору.
Обставини справи, дослідження доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
26 травня 2025 року між Акціонерним товариством «Укрнафта» (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісенергогруп" (як підрядником) укладено договір №13/2632-р/25 на виконання проєктних робіт.
На умовах цього договору замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до завдання на проектування (Додаток №1) і умов цього договору, виконання робіт: «Розробка проектно-кошторисної документації (ПКД) об`єкту будівництва: «Реконструкція системи аварійного скиду газу Верхньомасловецького родовища ЦВНГ-3 НГВУ "Бориславнафтогаз" ПАТ "Укрнафта" Львівська обл., Стрийський р-н, Сколівська ТГ, за межами населених пунктів», далі - «роботи». Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи в порядку, передбаченому договором (п. 1.1. договору).
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені завданням на проектування, що є невід`ємною частиною договору (Додаток №1) (п. 1.5. договору).
Результатом робіт, визначених у п.п. 1.1-1.3 договору є - проектна документація з позитивним експертним звітом (п. 1.6. договору).
Підрядник виконує роботи у термін не більше 210 календарних днів з дати початку робіт, згідно з Календарним графіком виконання робіт, що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною (Додаток №2). Підрядник розпочинає виконання робіт з дня отримання від замовника вихідних даних для виконання роботи згідно переліку вказаному у додатку №4 до цього договору. Факт передачі підряднику вихідних даних для виконання роботи підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі вихідних даних (документації) (п. 3.1. договору).
У випадку, якщо після початку робіт у підрядника виникне необхідність у одержанні додаткової інформації, він зобов`язаний направити замовнику відповідний письмовий запит, в якому вказати перелік необхідної додаткової інформації з обґрунтування необхідності її надання. Замовник зобов`язаний надати підрядникові таку додаткову інформацію, після отримання від підрядника відповідного запиту. При цьому загальний строк виконання робіт за цим договором не повинен перевищувати строків встановлених в Календарному графіку виконання робіт Додаток №2 (п. 3.3. договору).
Час необхідний для розгляду і погодження замовником результатів етапів не враховується в строки виконання такого етапу, що встановлені в Календарному графіку виконання робіт Додаток №2 (п. 3.4. договору).
Згідно з Календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до Договору) передбачено 5 етапів робіт за договором:
1. Погодження технологічних схеми, генплан, схема автоматизації, план покриття блискавкозахисту. Строки виконання етапу робіт - 30 календарних днів з моменту виконання замовником п.3.1. договору. Документи, після завершення виконання етапу робіт - Технологічна схема, ситуаційний план проходження газопроводу, схема генплану, схема автоматизації.
2. Допроектне обстеження об`єкту на місці, розроблення календарного графіку виконання робіт, Інженерно-вишукувальні роботи. Строки виконання етапу робіт - 80 календарних днів з моменту виконання замовником п.3.1. договору. Документи, після завершення виконання етапу робіт - Технічний звіт з інженерних-вишукувань, календарний план-графік виконання.
3. Погодження основних технічних рішень, специфікацій і опитувальний листів на обладнання на основне обладнання. Строки виконання етапу робіт - 100 календарних днів з моменту виконання замовником п.3.1. договору. Документи, після завершення виконання етапу робіт - Розроблені основні технічні рішення, специфікації та опитувальні листи на основне обладнання.
4. Розробка проектної документації в цілому, супровід експертизи проектної документації в відповідній експертній організації. Строки виконання етапу робіт - 150 календарних днів з моменту виконання замовником п.3.1. договору. Документи, після завершення виконання етапу робіт - Проектна документація стадії РП згідно ДБН А.2.2-3:2014, отримання позитивного експертного звіту.
5. Отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. Строки виконання етапу робіт - 210 календарних днів з моменту виконання замовником п.3.1. Договору. Документи, після завершення виконання етапу робіт - Висновок з оцінки впливу на довкілля.
Приймання виконаних підрядником робіт за цим договором здійснюється замовником за кожним етапом згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2) в порядку, визначеному цим розділом договору (п. 7.1. договору).
Передача вихідних даних замовником, проектної документації та позитивного експертного звіту підрядником здійснюється за актом приймання-передачі, який підписують обидві сторони (п. 7.2. договору).
Про готовність до передачі виконаних робіт за відповідним етапом, визначеним Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2), підрядник письмово повідомляє замовника (п. 7.3. договору).
У строки не пізніше визначених Календарним графіком робіт (Додаток №2), підрядник передає замовнику:
Проектну документацію - у складі, який визначено у Завданні на проектування (Додаток №1).
Позитивний експертний звіт відповідної експертної організації (п.п 7.4.1, 7.4.2, п. 7.4 договору).
Передача виконаних підрядником робіт і приймання їх замовником оформлюється актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт (п. 7.5. договору).
Замовник, у строк, що не перевищує 7 календарних днів з дня надходження проектної документації, зобов`язаний розглянути її, підписати акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт або, в межах цього строку, направити письмову мотивовану відмову від підписання акта.
В такому випадку сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок і строків їх виконання (п. 7.6. договору).
Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни або відшкодування збитків (п. 7.7. договору).
Підписані акти здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт є підставою для проведення розрахунків між сторонами (п. 7.7. договору).
За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, в тому числі порушення строків виконання робіт, встановлених Календарним графіком виконання робіт, підрядник на вимогу замовника сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 10.4. договору).
Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (шляхом проставлення власноручного підпису або накладання електронних підписів, у залежності від форми складання договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) та діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 12.1. договору).
16 грудня 2025 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, якою внесено зміни до п. 12.1 договору та подовжено строк його дії до 30.06.2026 року.
09.06.2025 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі вихідних даних (документації) та початку виконання проектних робіт до договору.
Згідно п. 3.1. договору, дата підписання вищезазначеного акту, є датою початку виконання робіт. Строки виконання робіт визначаються п. 3.1. договору, та зазначені у Додатку №2, Календарному графіку виконання робіт.
Згідно матеріалів справи, хід виконання робіт наступний.
Етап 1: Погодження технологічної схеми, схеми генплану, автоматизації. Строк виконання за договором: 30 календарних днів - до 09.07.2025. Підрядник виконав і направив роботу 04.07.2025 лист № 06/07. Замовник надав зауваження 17.07.2025 згідно листа № 01/01/09/27/12-02/01/10792. Підрядник направив документи 21.07.2025 згідно листа № 18/07. Акт виконаних робіт підписано 21.07.2025.
Етап 2: Допроектне обстеження об`єкта, інженерно-вишукувальні роботи. Строк виконання за договором: 80 календарних днів - до 28.08.2025. Підрядник виконав і направив роботу 12.08.2025 листом № 04/08. Замовник надіслав зауваження 28.08.2025 згідно листа №01/01/09/27/12-02/01/576. Підрядник усунув їх 02.09.2025 згідно листа № 02/09. Акт виконаних робіт підписано 29.09.2025.
Етап 3: Погодження основних технічних рішень та специфікацій. Строк виконання за договором: 100 календарних днів - до 17.09.2025. Підрядник направив роботу 11.09.2025 листом № 08/09. Замовник розглядав документацію та надіслав зауваження 09.10.2025 згідно листа № 01/01/09/27/12-02/01/16427. Підрядник надав відкориговану документацію 14.10.2025 (лист № 16/10). Після додаткових претензій замовника (лист від 30.10.2025 р. № 01/01/09/27/12-02/01/17900), підрядник надав відповідь та скориговані документи 04.11.2025 (лист № 04/11-1). Акт виконаних робіт підписано 12.11.2025.
Етап 4: Розробка проєктної документації в цілому, супровід експертизи. Строк виконання за договором: 150 календарних днів - до 06.11.2025. 15.10.2025 підрядник просив необхідні вихідні дані для експертизи (лист № 18/10). Замовник надав частину даних лише 29.10.2025 згідно листа № 01/01/09/27/12-02/01/17801. 24.12.2025 підрядник передав готову ПКД (лист № 24/12-1). Замовник тричі висував нові зауваження (листи замовника 12.01.2025, 26.01.2025, 03.02.2025), які підрядник усував. Лише 18.02.2026 замовник остаточно погодив ПКД. Експертний звіт затверджено 18.03.2026. Акт виконаних робіт підписано 26.03.2026.
Етап 5: Отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (ОВД). Строк виконання за договором: 210 календарних днів - до 05.01.2026. Підрядник розпочав процедуру 27.08.2025. Висновок ОВД був виданий Департаментом екології ЛОДА 03.02.2026 (висновок №03.02.-14004/2). Акт виконаних робіт підписано 26.03.2026.
Експертний звіт (позитивний) від 17 березня 2026 року №12.12.26 щодо розгляду проектної документації з реконструкції системи аварійного скиду газу Верхньомасловецького родовища ЦВНГ-3 НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта Львівська область Стрийський район, Сколівська ТГ, за межами населених пунктів» затверджено 18 березня 2026 року.
Згідно Витягу з РБД щодо інформації про проектні документації ЄДЕС у сфері будівництва (реєстр. номер PD01:3805-2135-8465-5713) проектна документація підрядником зареєстрована на порталі 02.02.2026 року.
Договір із ТОВ «Сервісенергогруп» та ТОВ «Західний експертно-технічний центр» на надання послуг із експертизи проекту, який є предметом даного договору, укладено 31 грудня 2025 року.
Як вказує позивач, станом на 08.04.2026 окремі договірні зобов`язання за договором відповідачем не виконані, зокрема, четвертий етап: «Розробка проектної документації в цілому, супровід експертизи проектної документації в відповідній експертній організації» на виконання якого передбачено 150 календарних днів з моменту виконання замовником п. 3.1. договору. Також, відповідачем не виконаний п`ятий етап: «Отримання висновку з оцінки впливу на довкілля» на виконання якого передбачено 210 календарних днів з моменту виконання замовником п. 3.1. договору.
Штраф за невиконання четвертого та п`ятого етапу договору, згідно розрахунку: 4 етап - 626009,53 грн, штраф (10%) - 62600,95 грн., 5 етап - 128160,00 грн, штраф (10%) 12816,00 грн, всього штраф за невиконання договірних зобов`язань становить 75416,95 грн.
24 березня 2026 року за №01/01/34/03/25/04/01-01/04/378 позивач направив відповідачу письмову претензію з вимогою добровільно сплатити суму штрафу через поштову кореспонденцію та на офіційну адресу електронної пошти відповідача. Претензія залишена без задоволення та без відповіді.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення. Висновки суду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 ЦК України.
Частиною 1 ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником (ч. 1 ст. 888 ЦК України).
Згідно з пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором та передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 ЦК України).
У такий спосіб, договір підряду на проведення проектних є взаємним зобов`язанням, у якому виконання підрядником робіт кореспондується з обов`язками замовника щодо створення належних передумов для виконання таких робіт. Водночас сам по собі взаємний характер договору не звільняє підрядника від обов`язку довести, що саме невиконання або неналежне виконання замовником його обов`язків було причиною неможливості своєчасного виконання робіт.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (стаття 613 Цивільного кодексу України).
Верховний Суд у постанові від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21 вказав, з посиланням на постанову від 28.05.2020 у справі №910/6217/19, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності.
Тобто надання оцінки обставинам своєчасності та повноти виконання замовником своїх обов`язків є обов`язковим для вирішення спору про нарахування неустойки підряднику, коли він посилається на наявність таких обставин.
Згідно п. 3.3. договору, у випадку, якщо після початку робіт у підрядника виникне необхідність у одержанні додаткової інформації, він зобов`язаний направити замовнику відповідний письмовий запит, в якому вказати перелік необхідної додаткової інформації з обґрунтування необхідності її надання. Замовник зобов`язаний надати підрядникові таку додаткову інформацію, після отримання від підрядника відповідного запиту. При цьому загальний строк виконання робіт за цим договором не повинен перевищувати строків встановлених в Календарному графіку виконання робіт Додаток №2
Відповідно до п. 3.4. договору, час необхідний для розгляду і погодження замовником результатів етапів не враховується в строки виконання такого етапу, що встановлені в Календарному графіку виконання робіт Додаток №2.
Як передбачено п. 7.6. договору замовник, у строк, що не перевищує 7 календарних днів з дня надходження проектної документації, зобов`язаний розглянути її, підписати акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт або, в межах цього строку, направити письмову мотивовану відмову від підписання акта. В такому випадку сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок і строків їх виконання.
Враховуючи умову п. 3.4. договору, час для розгляду і погодження замовником результатів етапів не враховується в строки виконання такого етапу, що встановлені в Календарному графіку виконання робіт Додаток №2.
Так, за 1 етапом строк завершення за календарним графіком: 09.07.2025 Хід виконання: 04 липня 2025 року (лист №06/07) підрядник повідомив замовника про виконання 1 етапу виконання робіт та направив йому для погодження технологічну схему, схему автоматизації, генплан та ситуаційний план.
17 липня 2025 року (лист №01/01/09/27/12-02/01/10792) замовник надіслав свої зауваження до виконаної роботи.
21 липня 2025 року листом № 18/07 підрядник повідомив замовника, що всі зауваження розглянуто, документація відкорегована. 21 липня 2025 року підписано акт здачі- приймання робіт по першому етапу. Документацію (виконану роботу) надіслано позивачу: 04.07.2025 (роботу здано достроково).
Час знаходження на розгляді в замовника: з 04.07.2025 по 17.07.2025 (зауваження) становив 13 днів.
За 2 етапом строк завершення за календарним графіком: 28.08.2025. Хід виконання: 12 серпня 2025 року (лист № 04/08) підрядник відправив замовнику виконану роботу по 2 етапу - допроектне обстеження об`єкту на місці, розроблення календарного графіку виконання робіт, інженерно-вишукувальні роботи по об`єкту.
28 серпня 2025 року АТ «Укрнафта» листом № 01/01/09/27/12-02/01/576 повідомила підрядника про те, що вони розглянули робочий проект, який надісланий їм ТОВ «Сервісенергогруп» ( 2 етап) і просять врахувати їх зауваження по тексту оформлення.
02 вересня 2025 року (лист 02/09) замовнику направлено роботу по 2 етапу з врахуванням зауважень. Однак акт замовником підписано тільки 29 вересня 2026 року.
Скоригований строк з урахуванням затримки етапу 1: 28.08.2025 + 13 днів становить 10.09.2025.
Документацію надіслано позивачу 12.08.2025 (роботу здано достроково відносно базового графіка).
Час знаходження на розгляді в замовника з 12.08.2025 по 28.08.2025, що становить 16 днів та з 02.09.2025р. по 29.09.2029 - 27 днів, а разом 43 дні.
Згідно з п. 3.4 договору, загальний накопичений час затримок з боку замовника становить 13 + 43 = 56 днів. Отже, 56 днів не враховуються у строк підрядника, тому наступний етап зміщується на 56 днів.
За 3 етапом строк завершення за календарним графіком - 17.09.2025. Хід виконання: 11 вересня 2025 року (лист №08/09) підрядник направив замовнику виконану роботу по 3 етапу - погодження основних технічних рішень, специфікацій і опитувальних листів на основне обладнання.
09 жовтня 2025 року листом №01/01/09/27/12-02/01/16427 АТ «Укрнафта» повідомило підрядника про те, що розглянувши ІІІ етап робочого проекту (вих.№ 08/09 від 11 вересня 2025 року) по договору просять його врахувати зауваження, які викладені в окремій таблиці.
14 жовтня 2025 року (лист 16/10) підрядник направив замовнику роботу по третьому етапу з врахуванням всіх зауважень.
30 жовтня 2025 року АТ «Укрнафта» листом 01/01/09/27/12-02/01/17900 у відповідь на лист від 14.10. 2025 року за № 16/10 направив підряднику таблицю розгляду робочої документації, вказавши на зауваження до цієї документації та одночасно вже надіслав вимогу про сплату штрафних санкцій в розмірі 63290,879 грн у зв`язку з порушенням строків, вказаних в Календарному графіку та на підставі пункту 10.4 договору. Такі штрафні санкції вони просили оплатити у зв`язку з простроченням виконання робіт за 3 етапом виконання робіт.
04 листопада 2025 року підрядник надіслав замовнику лист № 04/11-1, в якому заперечував про підставність нарахування штрафних санкцій та вказав на прострочення самого замовника. Одночасно направлено відкореговану документацію за 3 етапом договору. Не зважаючи на це, акт приймання здачі робіт був підписаний замовником тільки 12 листопада 2025 року.
Скоригований строк з урахуванням накопичених 56 днів: 17.09.2025 + 56 днів становить 12.11.2025.
Документацію надіслано позивачу 11.09.2025 (здано достроково до скоригованого графіка).
Час знаходження на розгляді в замовника: 28 днів (11.09.2025 - 09.10.2025) + 16 днів (14.10.2025 - 30.10.2025)+ 8 днів (04.11.2025-12.11.2025), що становить 52 дні.
Загальний час затримок з боку замовника за етапами 1-3 становив 56+52 = 108 днів. Таким чином 108 днів не враховуються у строк підрядника, тому наступний етап зміщується на 108 днів.
За 4 етапом строк завершення за календарним графіком - 06.11.2025. Хід виконання: 15 жовтня 2025 року листом за вих .№ 18/10 ТОВ «Сервісенергогруп» звернувся до замовника з вимогою про надання інформації та документації щодо наявність засобів цивільного захисту на об`єкту, інформації про будівництво резервної системи живлення об`єкту та про відведення земельної ділянки під систему аварійного скиду. Така інформація була необхідною для проходження державної експертизи об`єкту «реконструкція системи аварійного скиду газу Верхньомасловецького родовища ЦВНГ-3 НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта Львівська область Стрийський район, Сколівська ТГ, за межами населених пунктів».
29 жовтня 2025 року листом № 01/01/09/27/12-02/01/17801 АТ «Укрнафта» надіслало підряднику документи, які він просив надати в листі від 18.10.2025 року. 24 грудня 2025 року підрядник надіслав замовнику листа № 24/12-1, в якому повідомив про надсилання виконаної роботи за 4 етапом та просив замовника погодити цю проектну документацію.
30 грудня 2025 року листом № 8/12 ТОВ «Сервісенергогруп» просило замовника надати додаткові вихідні дані для продовження роботи з проходження державної експертизи проекту.
12 січня 2026 року (лист № 01/01/09/27/12-02/01/600) замовник направив підряднику акт необхідних доробок і строки їх виконання по 4 етапу робіт.
14 січня 2026 року (лист 14/01-1) підрядник направив замовнику всі відповіді на зауваження та кориговану проектно-кошторисну документацію.
26 січня 2026 року (лист 01/01/09/27/12-02/01/1701) замовник направив підряднику повторні зауваження по 4 етапу.
29 січня 2026 року (лист 29/01-1) Підрядник проінформував Замовника про те, що зауваження, викладені Замовником в листі від 12.01.2026 року, усунуті та направив йому кориговану проектно-кошторисну документацію.
03 лютого 2026 року (лист № 01/01/09/27/12-02/01/2496) АТ «Укрнафта» повторно висунув свої зауваження до проектно-кошторисної документації та направив акт необхідних доробок. 03 лютого 2026 року листом № 03/02-1 підрядник просив замовника надати йому додаткові документи - відомості щодо земельної ділянки та затверджене Технічне завдання на проектування об`єкту, оскільки ці документи необхідні для проходження експертизи проекту.
12 лютого 2026 року (лист 01/01/09/27/12-02/01/3079) Замовник проінформував підрядника про те, що йому надіслано технічне завдання на проектування та зазначено, що земельна ділянка знаходиться ще в процесі відведення.
12 лютого 2026 року підрядником скеровано замовнику всі відповіді на попередні зауваження по 4 етапу виконання договору.
18 лютого 2026 року (лист 01/01/09/27/12-02/01/3542) замовник на лист підрядника № 12/02-01 від 12.02.2026 року направило погоджене ПКД по 4 етапу з актом необхідних доробок.
16 березня 2026 року (лист № 16/03-1) підрядник проінформував замовника про те, що ним підготовлено та подано повний пакет необхідних документів для проходження експертизи проекту, частково вже пройдено експертизу проекту, окрім частини що стосується екологічної частини. Завершити цю процедуру неможливо без висновку з оцінки впливу на довкілля, який мав подати замовник і цього не зробив, хоча цей висновок було видано замовнику ЛОДА ще 03 лютого 2026 року.
22.03.2026 (лист 01/01/09/27/12-02/01/5813) замовник надіслав підряднику висновок ОВД, раніше 18.03.2026 такий висновок було скеровано на адресу підрядника електронною поштою і в той же день було затверджено експертний звіт по об`єкту.
Експертний звіт (позитивний) від 17 березня 2026 року №12.12.26 щодо розгляду проектної документації з реконструкції системи аварійного скиду газу Верхньомасловецького родовища ЦВНГ-3 НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта Львівська область Стрийський район, Сколівська ТГ, за межами населених пунктів» затверджено 18 березня 2026 року.
Згідно Витягу з РБД щодо інформації про проектні документації ЄДЕС у сфері будівництва (реєстр. номер PD01:3805-2135-8465-5713) проектна документація підрядником зареєстрована на порталі 02.02.2026 року.
Договір із ТОВ «Сервісенергогруп» та ТОВ «Західний експертно-технічний центр» на надання послуг із експертизи проекту, який є предметом даного договору, укладено ще 31 грудня 2025 року.
Скоригований строк (з урахуванням накопичених 108 днів): 06.11.2025 + 108 днів становив 22.02.2026.
Документацію надіслано Позивачу 24.12.2025 (здано достроково до скоригованого графіка 18.01.2026).
Час знаходження на розгляді в Замовника: 19 днів (24.12.2025 р.-12.01.2026 р.) + 12 днів (14.01-26.01.) + 5 днів (29.01-03.02) + 6 днів (12.02-18.02) = 42 дні.
Згідно з п. 3.4 договору, загальний час розгляду Замовником всієї документації становить 150 днів (108 + 42).
За 5 етапом кінцевий строк виконання за календарним графіком: 05.01.2026. Хід виконання: Підрядник на цьому етапі мав виконати роботи із отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності Департаментом екології та природних ресурсів Львівської ОДА за номером № 03.02.-14004/2 від 03.02.2026 року містить інформацію про те, що процедура оцінки впливу на довкілля розпочата 27.08.2025 року, громадське обговорення звіту відбулось 26 грудня 2025 року.
Отже, скоригований кінцевий строк, з урахуванням 150 днів часу розгляду, становить 05.01.2026 + 150 днів - 04.06.2026 року.
Акти №4 та №5 здачі-приймання кінцевих робіт підписані 26.03.2026.
Таким чином, наведене свідчить про те, що згідно з п. 3.4 договору строк виконання робіт відповідачем не був пропущений, оскільки час розгляду документації замовником продовжив кінцеві строки виконання робіт до 04.06.2026.
Окрім систематичного зміщення строків згідно п. 3.4 договору, затримки у просуванні проекту виникали через бездіяльність позивача, а саме затримка вихідних даних: 15.10.2025 р. (лист № 18/10) відповідач просив надати інформацію щодо засобів цивільного захисту та відведення земельної ділянки, які були необхідні для проходження експертизи (Етап IV). Відповідь з частковими документами надійшла лише 29.10.2025 (лист №01/01/09/27/12- 02/01/17801).
30.12.2025 (лист № 8/12) та 03.02.2026 (лист № 03/02-1) відповідач знову просив замовника надати ТЗ та документи на землю. Замовник відповів лише 12.02.2026 (лист № 01/01/09/27/12-02/01/3079), повідомивши, що «земельна ділянка знаходиться ще в процесі відведення».
Також, відбулася затримка оцінки впливу на довкілля (ОВД): Завершити експертизу проєкту неможливо без висновку ОВД. Висновок ОВД був виданий Департаментом екології ЛОДА самому замовнику лише 03.02.2026.
Отже, підрядник не міг отримати позитивний звіт експертизи до надання замовником ОВД.
Згідно стаття 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач не міг виконати свої обов`язки, передбачені умовами договору, до вчинення позивачем відповідних дій (розгляд документації замовником, надання вихідних даних), а також до отримання висновку ОВД.
Крім того, пункт 7.6 договору визначає, що у разі відмови від підписання акта через недоліки, сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок і строків їх виконання. Однак, замовник замість складання двостороннього акта з новими узгодженими строками направляв відповідачу односторонні листи із зауваженнями.
Однак, замовник порушив договірну процедуру фіксації недоліків та не ініціював складання двостороннього акта доробок та строків їх виконання.
Таким чином, суд встановив, що позивач (замовник) систематично порушував приписи п. 7.6 договору щодо 7-денного строку розгляду наданої відповідачем (підрядником) документації. Тривале утримання документації замовником свідчить про наявність прострочення кредитора в розумінні ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України.
При цьому, зміщення строків виконання робіт за етапами 4 та 5 відбулося внаслідок кумулятивного ефекту тривалих розглядів проєктної документації замовником (п. 3.4), прямого прострочення замовника у наданні вихідних даних для експертизи (ч. 1 ст. 613 ЦК України), а також тривалості регламентних процедур держорганів.
Розглянувши аргументи позивача щодо тлумачення п. 3.4. Договору №13/2632-Р/25 від 26.05.2025 року, викладені у відповіді на відзив, суд визнає заперечення такими, що підлягають відхиленню з наступних підстав.
Посилання на те, що п. 3.4. встановлює лише «правило обчислення», але не змінює строк - є штучним розділенням взаємопов`язаних понять. Якщо певний проміжок часу (час розгляду замовником) «не враховується в строки виконання», це автоматично означає, що календарний перебіг погодженого строку зупиняється на цей період. Відповідно, фінальна дата завершення робіт зміщується вперед на кількість днів, яку замовник витратив на погодження. Такий підхід повністю узгоджується з правилами обчислення строків визначених у ЦК України (Глава 18 ЦКУ). Це не є «самовільною зміною строку» відповідачем, а є виконанням алгоритму, який позивач сам добровільно погодив під час підписання договору.
Заперечення про відсутність терміну «накопичувальне перенесення» в тексті угоди не спростовує правову суть узгодженого сторонами процесу. Пункт 3.4 Договору прямо застосовує це правило до «результатів етапів» (у множині). Оскільки робота складається з декількох послідовних етапів, час розгляду замовником кожного з них окремо не враховується у строк відповідного етапу. Системний аналіз цієї умови вказує на те, що загальний строк виконання договору (який складається із суми строків усіх етапів) зміщується математично на сумарну кількість днів усіх погоджень. Юридична відсутність словосполучення «накопичувальне перенесення» не скасовує дію узгодженої математичної та логічної моделі розрахунку.
Щодо чіткої фіксації 210 днів у п. 3.1 та Календарному графіку.
Твердження позивача, що строк є абсолютно незмінним, оскільки не укладалися додаткові угоди, суперечить змісту самого договору. Пункт 3.1 (про 210 днів) та Календарний графік визначають базовий (чистий) час, наданий виконавцю для безпосереднього виконання робіт. Проте, підписавши п. 3.4, сторони встановили юридичну застереження (умову), яка безпосередньо впливає на цей базовий строк. Внесення змін через додаткову угоду не вимагається, оскільки чинна редакція договору вже містить автоматичний механізм коригування строку у разі настання події - розгляду документів замовником. Очікування на погодження замовника є обставиною, яка залежить виключно від самого замовника, тому виконавець не може нести відповідальність за цей період (ч. 4 ст. 612 ЦКУ - прострочення боржника не настає, якщо воно є наслідком прострочення кредитора). Пункт 3.4 Договору є чинним, підписаним сторонами добровільно, а тому є обов`язковим для виконання (ст. 629 ЦКУ - правомірність правочину). Час погодження замовником результатів етапів прямо та легітимно виключається із загального строку прострочення виконавця.
За встановлених обставин, факт несвоєчасного виконання робіт з вини підрядника спростовується матеріалами справи, тому нарахування штрафу за п. 10.4 Договору є безпідставним.
Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).
Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Судові витрати.
Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, судовий збір слід залишити за позивачем.
Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісенергогруп" про стягнення 75416, 95 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення підписано 12.08.2026.
Суддя Неверовська Л.М.