ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
11.08.2026 Справа №910/1759/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення 770 496,00 грн
За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світязь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 770 496,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 року (суддя Мудрий С.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 року рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 14.05.2025 року у справі №910/1759/24 Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 року та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 року було скасовано, а справу № 910/1759/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням від 10.02.2026 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" суму коштів в розмірі 770 496,00 грн та суму судового збору в розмірі 9 245,95 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 року рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 року залишено без змін.
20.07.2026 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення було видано відповідний наказ.
23.07.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до суду надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/1759/24 призначено на 11.08.2026.
В судове засідання 11.08.2026 стягувач та боржник (заявник) не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином та відповідно до положень ст. 328 ГПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).
Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:
- якщо його (наказ) видано помилково;
- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Так, 20.07.2026 Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання рішення суду №910/1759/24 від 10.02.2026, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026.
Як вбачається з поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України, 09.07.2026 ним було повністю виконано рішення суду у справі №910/1759/24 та сплачено на користь позивача грошові кошти у сумах 770 496, 00 грн та 9 245, 95 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №504663 та відповідно платіжною інструкцією №504662, а тому просить визнати наказ Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 №910/1759/24 таким, що не підлягає виконанню.
За приписами частин 4, 5 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України та визнання наказу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі №910/1759/24 таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/1759/24 задовольнити.
2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі №910/1759/24 таким, що не підлягає виконанню.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Сергій МОРОЗОВ