Справа № 278/1046/26 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І.
Категорія 15 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Миколайчук П.В., розглянув питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Міністерства оборони України (далі - заявник), в інтересах якого діє представник Балтак Дмитро Олегович (далі - представник заявника),
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2026 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: 1) ОСОБА_2 , 2) військова частина НОМЕР_1 , 3) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4) Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирській області управління державної реєстрації Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 5) Міністерство оборони України, 6) Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
УСТАНОВИВ:
1. 02 червня 2026 року Житомирський районний суд Житомирської області рішенням заяву ОСОБА_3 задовольнив, оголосив громадянина України ОСОБА_4 - померлим (загиблим) внаслідок виконання ним бойового завдання в зоні бойових дій, пов`язаних із захистом Батьківщини, участю у забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації проти України. Датою смерті ОСОБА_4 вважав 04 травня 2025 року, а місцем смерті - селище Котлярівка Покровської міської територіальної громади Покровського району Донецької області.
2. 18 червня 2026 року представник заявника надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2026 року у справі № 278/1046/26.
3. 22 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою апеляційну скаргу заявника залишив без руху у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам пунктів 2, 3 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), а саме: неподанням доказів надіслання копій усіх доданих до апеляційної скарги матеріалів для ОСОБА_3 ; документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відмовив у задоволенні клопотання представника заявника про відстрочення від сплати судового збору та надав строк для усунення недоліків скарги - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали в електронному вигляді.
4. 23 червня 2026 року вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету заявника.
5. 29 червня 2026 року представник заявника надіслала до Житомирського апеляційного суду через електронний кабінет заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою апеляційного суду від 22 червня 2026 року, на десять днів, яка мотивована тим, що представництво інтересів Міноборони у справі здійснюється Центральним територіальним юридичним відділом, що розташований у м. Вінниці, у зв`язку з чим представнику заявника необхідний додатковий час для отримання оригіналу платіжної інструкції про сплату судового збору для направлення цього документу до суду апеляційної інстанції.
6. 01 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою заяву представника заявника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнив частково, продовжив Міністерству оборони України процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
7. 04 липня 2026 року вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету заявника, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.
8. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 6 статті 272 ЦПК).
9. Отже, останнім днем для усунення недоліків скарги було 09 липня 2026 року (четвер).
10. Відповідно до вимог статті 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
11. Натомість 13 липня 2026 року представник заявника надіслав через електронний кабінет до апеляційного суду копію платіжної інструкції про сплату судового збору у розмірі 798,72 грн., а 14 липня 2026 року надіслав докази надіслання апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .
12. Питання про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який був продовжений судом до 09 липня 2026 року, представник заявника не заявляв.
13. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 зазначила, що інститут процесуальних строків є наскрізним інститутом процесуального права, положення якого застосовуються до всіх видів проваджень та на всіх стадіях цивільного судочинства. За загальним правилом недотримання процесуального строку зумовлює настання встановлених ЦПК правових наслідків, а перевірка судом дотримання учасниками справи процесуальних строків здійснюється незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Дотримання встановлених законом або судом строків є обов`язковою складовою належного здійснення цивільного судочинства, забезпечує послідовність і передбачуваність судового процесу, дисциплінує його учасників та запобігає затягуванню розгляду справи.
14. За змістом частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
15. Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2026 року, лишилися заявником не усунені у встановлений апеляційним судом строк, продовжений до 09 липня 2026 року, що перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу заявника слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
16. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті 185 ЦПК).
Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, в інтересах якого діє представник Балтак Дмитро Олегович, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 2 червня 2026 року у справі №278/1046/26, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з дня з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді О.С. Коломієць
П.В. Миколайчук