Справа № 288/170/26 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 40 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К. В., суддів Коломієць О. С., Миколайчук П. В., розглянув питання щодо виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 (далі - відповідач), в інтересах якої діє представник Зачепіло Зоряна Ярославівна (далі - представник відповідача), на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
1. 12 травня 2026 року Попільнянський районний суд Житомирської області рішенням у справі №288/170/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" задовольнив частково. Вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" заборгованість у розмірі 30237,50 грн. В решті позовних вимог відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.
2. 12 червня 2026 року представник відповідача надіслала засобами поштового зв`язку до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 травня 2026 року у справі №288/170/26.
3. 18 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою залишив без руху апеляційну скаргу представника відповідача у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та неподанням клопотання про поновлення цього строку; а також у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам пункту 2 частини 2, пункту 3 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), а саме: незазначенням про наявність у особи, яка подала апеляційну скаргу електронного кабінету, неподанням документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також надав строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
4. 19 червня 2026 року вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника відповідачки - Зачепіло З. Я., що стверджується довідкою про доставку електронного документу.
5. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 6 статті 272 ЦПК).
6. Відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
7. Отже, останнім днем для усунення недоліків скарги було 29 червня 2026 року (понеділок).
8. Відповідно до інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача та його представника у справі №274/170/26 станом на 12 серпня 2026 року на адресу Житомирського апеляційного суду не надходило, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
9. За змістом частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
10. Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2026 року лишилися відповідачем не усунені у встановлений апеляційним судом строк, який закінчувався 29 червня 2026 року, що перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
11. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті 185 ЦПК).
Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 травня 2026 року у справі № 288/170/26, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з дня з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді О.С. Коломієць
П.В. Миколайчук