ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"11" серпня 2026 р. м Харків Справа № 922/2793/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
розглянувши матеріали
позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІРА", м. Харків
про стягнення 4 828,78 грн
ВСТАНОВИВ:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області 06 серпня 2026 року із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІРА" (надалі - Відповідач) 4828,78 грн за договором оренди № 5133 від 22 січня 2020 року (де: 4668,48 грн - орендна плата за період з жовтня 2024 року до березня 2025 року; 160,30 грн - пеня за період з листопада 2024 року до березня 2025 року), а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (орієнтовно).
Крім того, Позивач просить суд розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позов обґрунтовано неналежним виконання з боку Відповідача взятих на себе зобов`язань за договором оренди № 5133 від 22 січня 2020 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.
Позивачем у позовній заяві зазначено про відсутність електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС у Відповідача та враховуючи, що ТОВ «ДІМІРА» є юридичною особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, Позивач звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Також судом встановлено, що Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про що свідчить відповідь № 38681910 від 11.08.2026, яка сформована засобами підсистеми «Електронний суд».
Суд зазначає, що в силу приписів ч.6 ст.6 ГПК України та ч.7 ст.42 ГПК України, зокрема згідно абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
У позовній заяві Позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, посилається на рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4109/24, яким було розірвано з 04.03.2025 договір оренди № 5133 від 22 січня 2020 року.
Водночас, на підтвердження зазначеного, Позивач не надав суду рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4109/24.
Отже виникає необхідність надані до суду рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4109/24 на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначене у позовній заяві.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позивач у позовній заяві посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 у справі № 922/4109/24, яким позов задоволено, розірвано Договір оренди № 5133 від 22.01.2020; зобов`язано ТОВ «ДІМІРА» звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №13-:-18, ІІ загальною площею 57,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «З-2» за адресою: м. Харків, вул.Конторська, буд. 7, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, а також стягнуто з ТОВ «ДІМІРА» на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 42253,50 грн за Договором оренди №5133 від 22.01.2020, з яких: 27422,74 грн - орендна плата за період 21.02.2021 30.10.2024; 14830,76 грн - пеня за період 21.02.2021 30.10.2024, а також 7267,20 грн судового збору.
Зазначене рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 року у справі №922/4109/24 набрало законної сили 04.03.2025.
Водночас, Позивач у позовній заяві зазначає позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ДІМІРА» за договором оренди № 5133 від 22 січня 2020 року 4668,48 грн орендної плати за період з жовтня 2024 року до березня 2025 року; 160,30 грн пені за період з листопада 2024 року до березня 2025 року.
Крім того, Позивач надає розрахунки заборгованості станом на 12.03.2026 щодо заборгованості по орендній плати, починаючи з жовтня 2024 року по березень 2025 року включно та пені, що розраховується на заборгованість за орендну плату починаючи з жовтня 2024 року.
Отже виникає необхідність в наданні суду письмових пояснень щодо змісту позовних вимог, а саме: стягнення орендної плати саме з жовтня 2024 року та пені, що розраховується на заборгованість за орендну плату за жовтень 2024 року, в той час як рішенням Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 у справі №922/4109/24, що набрало законної сили, вже було стягнуто орендну плату та пеню по 30.10.2024. А також надати письмові пояснення щодо визначення конкретного кінцевого періоду стягнення орендної плати та пені.
У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
За вказаних обставин та підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, із встановленням Позивачу строку для усунення недоліків, про які вказано у цій ухвалі.
Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. №2793/26 від 06.08.2026) - залишити без руху.
2. Встановити Позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 (п`ятого) дня з дня отримання цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:
- рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4109/24 на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначене у позовній заяві;
- письмових пояснень щодо змісту позовних вимог, а саме: стягнення орендної плати саме з жовтня 2024 року та пені, що розраховується на заборгованість за орендну плату за жовтень 2024 року;
- письмові пояснення щодо визначення конкретного кінцевого періоду стягнення орендної плати та пені.
3. Суд повідомляє Позивача, що строк на усунення недоліків позовної заяви обраховується з дати доставлення цієї ухвали в зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС Позивача.
4. Суд звертає увагу, що заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 ГПК України. У випадку подання доказів до суду, у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (ч. 9 статті 80 ГПК України), а докази такого направлення надати суду.
5. Роз`яснити, що у випадку невиконання Позивачем вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Також суд наголошує на необхідності дотримання сторонами вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 11.08.2026.
Суддя І.П. Жигалкін