ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6179/23 Номер провадження 22-ц/814/2599/26 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвоката Павлюка Ігоря Олександровича, представника ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2026 року (час ухвалення судового рішення з 09:55:25 до 10:26:04; дата виготовлення повного текста судового рішення - 26.02.2026) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
у с т а н о в и в :
У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 135 086 грн і 150 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 285 086 грн.
Заявлені вимоги обгрунтовані такими обставинами і доводами.
24.05.2023 року в м.Полтаві з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу автомобіль Renault logan д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту автомобіля Renault logan д.н.з. НОМЕР_1 складає 312 035,00 грн. Страхова компанія відшкодувала позивачу 129 630 грн, отже загальна сума майнової шкоди становить 135 086 грн. У зв`язку із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою позивач зазнав моральної шкоди.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 135 086 грн і 50 000 грн моральної шкоди, а всього 185 086 грн.
Адвокат Павлюк І.О., представник ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним у справі доказам і порушив норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Суд проігнорував те, що наявними у справі доказами підтверджено, що після ДТП визначена фахівцями вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищила вартість автомобіля до ДТП, тобто він (автомобіль) вважається фізично знищеним, проте у справі відсутні докази про виплату позивачу страхового відшкодування, про узгодження між позивачем як потерпілою особою і страховою компанією розміру завданих збитків; у справі відсутні належні і допустимі докази вартості транспортного засобу після ДТП, тобто залишкової вартості автомобіля, а поданий суду договір купівлі-продажу автомобіля позивача після ДТП, у якому визначена вартість авта у розмірі 49 000 грн, не є належним доказом дійсної залишкової вартості авта, оскільки ціна продажу є договірною, тобто узгодженою між покупцем і продавцем.
Вимога про відшкодування моральної шкоди, яка задоволена судом частково, взагалі не підтверджена жодним доказом.
Відзив на апеляційну скаргу судом не отримано.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи убачається, що 24.05.2023 року о 23.04 год. в м.Полтаві на перехресті вулиць Пушкіна та С. Петлюри сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. С.Петлюри на другорядній дорозі, не дав дорогу та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі т.з. Renault logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі по вул. Пушкіна у напрямку С. Халтуріна.
13.07.2023 року постановою Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП.
Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Renault logan д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (а.с.10-20) вартість відновлюваного ремонту автомобіля Renault logan д.н.з. НОМЕР_1 складає 312 035,00 грн; вартість матеріального збитку, який прийнятий як ринкова вартість автомобіля до ДТП, - 308 716 грн.
22 червня 2023 ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» сплатило на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 129 630,00 грн (а.с.152).
Згідно договору купівлі-продажу від 15 серпня 2023 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 автомобіль Renault logan д.н.з. НОМЕР_1 за 49 000 грн (а.с.9).
Відповідно до висновку експерта за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження №187 від 28.08.2025 року (а.с.103-118) вартість матеріального збитку, яка прийнята як ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження, складає 303 186,66 грн.
Згідно висновку ТОВ «СЗУ Україна» №24299/1 від 05 червня 2023 року (а.с.142 і зворот) вартість автомобіля Renault logan д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані складає 124 474,671 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 є особою, яка на час ДТП володіла транспортним засобом на відповідній правій підставі, саме на нього покладено обов`язок по відшкодуванню шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкоджень транспортного засобу. Враховуючи суму матеріального збитку, який був визначений страховою компанією, та суму страхової виплати, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 на відшкодування завданих збитків підлягає стягненню 135 086 грн.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначив у сумі 50 000,00 грн.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Як підтверджується наявними у справі доказами і визнається обома сторонами спору, внаслідок ДТП, яка сталася 24 травня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищила ринкову вартість автомобіля до його пошкодження.
Відповідно до п.30.1 і 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції за станом на травень 2023 року) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України враховує висновки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах, викладені у постанові ВС від 30 жовтня 2025 року (справа № 554/10794/20), згідно яких:
«Оскільки факт скоєння ОСОБА_2 ДТП є беззаперечно доведений, апеляційний суд належним чином встановив розмір завданої позивачу майнової шкоди, яка становить різницю між вартістю автомобіля до ДТП та після з урахуванням виплати страхового відшкодування, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про стягнення з відповідача на користь позивача 293 023,50 грн завданої внаслідок ДТП майнової шкоди.
Тобто правильним є висновок суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
…
Установивши, що ремонт належного позивачу автомобіля вважається економічно необґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що розмір завданого позивачу матеріального збитку має становити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.»
Як слідує з матеріалів справи, експертним транспортно-товарознавчим дослідженням №187 від 28.08.2025 року (а.с.103-118) ринкова вартість автомобіля позивача до пошкодження (до 24 травня 2023 року) визначена у розмірі 303 186,66 грн.
Висновком ТОВ «СЗУ Україна» №24299/1 від 05 червня 2023 року (а.с.142 і зворот) вартість автомобіля позивача у пошкодженому стані визначена у розмірі 124 474,71 грн.
Страхове відшкодування на користь ОСОБА_2 сплачено у сумі 129 463,99 грн (а.с.152).
Отже, з урахуванням положень ст.30 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і наведеного висновку щодо застосування норми права у спірних правовідносинах позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача: 303 186,66 - 124 474,71 - 129 463,99 = 49 247,96 грн.
Враховуючи те, що позивач згідно наданого ним договору купівлі-продажу від 15 серпня 2023 року (а.с.9) продав пошкоджений автомобіль за 49 000 грн, то сума відшкодування має бути зменшена: 49 247,96 - 49 000 = 247,96 грн.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд відповідно до критеріїв розумності і справедливості (ст.23 ЦК України) враховує фактичні обставини встановлені у межах розгляду цієї справи, зокрема своєчасне отримання позивачем страхового відшкодування, а також коштів від продажу пошкодженого автомобіля, відсутність у справі доказів про те, що ДТП, яка мала місце 24 травня 2023 року, призвела до істотних змін у житті позивача, тому достатньою для компенсації моральних страждань є 1 000 грн.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 1 та п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 сплатив 2 850,86 грн судового збору (а.с.4А)
Позов задоволено на 0,44%
Отже, ОСОБА_2 має право на відшкодування 2 850,86 х 0,44% = 12,54 грн судового збору.
За проведення експертною установою транспортно-товарознавчої експертизи за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.01.2024 ОСОБА_1 сплачено 10 601,92 грн (а.с.99)
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 3 421,03 грн.
Враховуючи відсоток задоволених позовних вимог та відсоток задоволеної апеляційної скарги ( 99,56%) ОСОБА_1 має право на стягнення з ОСОБА_2 10 601,92 + 3 421,03 = 14 022,95 х 99,56% = 13 961,25 грн судових витрат.
Відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Оскільки з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 12,54 грн, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 13 961,249 грн, то, враховуючи ч.10 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути різницю судових витрат, покладених на обидві сторони, в розмірі 13 961,249 - 12,54 = 13 948,71 грн, а також звільнити ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати ОСОБА_2 частину судових витрат.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката Павлюка Ігоря Олександровича, представника ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2026 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 247,96 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 13 948,71 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 12 серпня 2026 року.
Головуючий суддя О.А. Лобов
Судді: А.І. Дорош
В.М. Триголов