УХВАЛА
12 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/1246/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026
у справі за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія",
2) Комунального підприємства "Здолбунівводоканал"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 009 819,30 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У грудні 2025 року Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального підприємства "Здолбунівводоканал", в якому просив суд:
- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 19.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №7001-ВЦ від 19.12.2023, укладеного між Комунальним підприємством "Здолбунівводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";
- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 13.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №7001-ВЦ від 19.12.2023, укладеного між Комунальним підприємством "Здолбунівводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Здолбунівської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 1 009 819,30 грн.
2. Господарський суд Рівненської області рішенням від 05.03.2026, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026, позов задовольнив.
3. 23.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4. Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", Верховний Суд встановив, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.
5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.
6. За приписами ч.2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.310 цього Кодексу.
7. За приписами п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
8. В касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" зазначено, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 є п.2 ч.2 ст.287 ГПК.
9. У разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього. При цьому посилання на помилкове застосування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, які зроблені у правовідносинах, що, за оцінкою скаржника, не є подібними до правовідносин у справі, рішення в якій оскаржуються, не є належним обґрунтуванням підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.287 ГПК.
10. Однак, визначивши підставою касаційного оскарження п.2 ч.2 ст.287 ГПК, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" не навело конкретну норму/норми права, застосовану судами першої та/або апеляційної інстанцій, постанову/постанови Верховного Суду, в якій/яких викладений висновок щодо застосування саме цієї/цих норми/норм права, не навело сам висновок та не виклало змістовного обґрунтування необхідності відступлення від цього/цих висновків, що є порушенням вимог ст.290 ГПК щодо належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.2 ч.2 ст.287 ГПК.
11. Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
12. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".
13. Частиною 1 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
14. Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
15. Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16. Оскільки у даній справі позов поданий у 2025 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028,00 грн, оскільки ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
17. Частиною 3 ст.6 Закону "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
18. Отже за подання позову до Господарського суду Рівненської області у даній справі судовий збір підлягав сплаті у сумі 21 203,29 грн, а саме 6 056,00 грн (2 вимоги немайнового характеру х 3 028,00 грн) + 15 147,29 грн (1,5% від 1 009 819,30 грн - за вимогу майнового характеру).
19. Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
20. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
21. Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 судовий збір підлягав сплаті у сумі 33 925,26 грн, а саме 21 203,29 грн х 200% х 0,8.
22. Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
23. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
24. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
25. З урахуванням наведеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- викладення належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.2 ч.2 ст.287 ГПК, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених у цій ухвалі;
- надання документів, що підтверджують сплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у сумі 33 925,26 грн.
26. Верховний Суд звертає увагу, що актуальні реквізити для сплати судового збору містяться за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/.
27. Згідно із ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у справі №918/1246/25 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. Кібенко