УХВАЛА
12 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3765/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026
за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в особі Харківської обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю ?УСП ?НЕОІНЖИНІРИНГ?,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Комунальний заклад ?Харківський фаховий коледж спортивного профілю? Харківської обласної ради;
2) Департамент науки і освіти Харківської обласної військової адміністрації,
про стягнення збитків
за участю:
прокуратури: Зарудня Н. О. (посвідчення)
відповідача: Кіяшко Т. М. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова в особі Харківської обласної ради звернулася до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ?УСП ?НЕОІНЖИНІРИНГ? про стягнення збитків в сумі 1 895 000,00 грн.
1.2 Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками укладеного договору від 04.05.2023 № 1 між Комунальним закладом "Харківський фаховий коледж спортивного профілю" Харківської обласної ради та ТОВ "УСП "НЕОІНЖИНІРИНГ" щодо виконання проектної документації на об`єкт будівництва "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Харківський фаховий коледж спортивного профілю" Харківської обласної ради (код ДК 021:2015: 71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги) було встановлено невідповідність обсягів та вартості виконаних робіт, через що було зайво сплачено кошти обласного бюджету, що спричинило порушення інтересів держави і територіальної громади, які полягають в ефективному, раціональному, економному та законному використанні бюджетних коштів, у зв`язку з чим прокурор просить суд стягнути з відповідача завдані збитки.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 (суддя Юрченко В. С.) позов задоволено.
2.2 Суд мотивував рішення тим, що протиправність дій відповідача полягає в тому, що він всупереч вимогам укладеного договору та вимогам чинного законодавства, виконав роботи з ознаками використання повторної проектної документації без погодження із замовником, що виразилось в необґрунтованому завищенні оплати за виконані роботи.
2.3 Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 рішення скасовано та в позові - відмовлено.
2.4 Суд мотивував своє рішення тим, що укладений між сторонами договір є чинним, не визнаний судом недійсним та не оспорюється сторонами. Позов не містить вимог про застосування наслідків недійсності правочину. Покладення на відповідача обов`язку повернути різницю вартості робіт означає втручання суду у сферу договірного ціноутворення та перегляд погоджених сторонами умов договору, що не відповідає засадам цивільного законодавства.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі прокуратура просить постанову скасувати, а рішення суду залишити в силі.
3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права (частина 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку розроблення, здійснення експертизи та застосування проєктів повторного використання у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 № 1160, Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, що затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05. 2011 № 45, Державних будівельних норм України А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проєктної документації"), порушив норми процесуального права (статтю 236 ГПК України) та не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах щодо допустимості висновку експерта як доказу і наявності підстав для відшкодування збитків, викладені у постановах Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 924/497/19, від 05.02.2020 у справі № 461/3675/17, від 11.03.2021 у справі № 923/188/20, від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 14.11.2024 у справі № 910/17582/23, від 19.12.2025 у справі № 915/222/24.
3.3 У відзиві відповідач зазначив про те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи прокурора їх не спростовують, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що Харківською обласною радою 14.04.2023 в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" опубліковано відомості про проведення відкритих торгів щодо закупівлі "Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво бомбосховища з благоустроїм прилеглої території Комунального закладу "Харківський фаховий коледж спортивного профілю" Харківської обласної ради за адресою: м. Харків, вул. Помірки, 27" (код ДК 021:2015: 71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги) (ідентифікатор закупівлі UA-2023-04- 14-008101-а). Очікувана вартість предмета закупівлі становила 2 100 000,00 грн.
4.2 Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у вказаній закупівлі взяв один суб`єкт: ТОВ "УСП "НЕОІНЖИНІРИНГ" з остаточною пропозицією 2 095 000,00 грн переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі визнано учасника публічної закупівлі - ТОВ "УСП "НЕОІНЖИНІРИНГ".
4.3 04.05.2023 між КЗ "Харківський фаховий коледж спортивного профілю" Харківської обласної ради (далі - замовник) та ТОВ "УСП "НЕОІНЖИНІРИНГ" (далі - підрядник) укладено договір №1 про закупівлю виконання проєктних робіт (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи з виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Харківський фаховий коледж спортивного профілю" Харківської обласної ради.
4.4 Ціна договору становить: 2 095 000,00 грн без ПДВ, що підтверджується кошторисом (додаток № 2 цього договору), розробленим у відповідності до вимог Кошторисних норм України (пункт 2.1 договору).
4.5 28.10.2022, на виконання умов договору, ТОВ "УСП "НЕОІНЖИНІРИНГ" виготовлено проєктно-кошторисну документацію за об`єктом "Нове будівництво бомбосховища з благоустроїм прилеглої території Комунального закладу "Харківський фаховий коледж спортивного профілю" Харківської обласної ради, за адресою: м. Харків, вул. Помірки, 27".
4.6 26.06.2023 ТОВ "УСП "НЕОІНЖИНІРИНГ" надало КЗ "Харківський фаховий коледж спортивного профілю" Харківської обласної ради акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 до договору на загальну суму 2 095 000,00 грн.
4.7 На підставі вказаного акту 27.06.2023 Управлінням Державної казначейської служби України в Київському районі м. Харкова здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок отримувача ТОВ "УСП "НЕОІНЖИНІРИНГ" в сумі 2095000,00 грн, які були виділені Департаментом науки і освіти Харківської обласної Державної адміністрації з коштів обласного бюджету.
4.8 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.9 Касаційне провадження за касаційною скаргою у справі відкрито за виключним випадком касаційного оскарження, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.10 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі. Для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи.
4.11 У касаційній скарзі прокурор посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права (частина 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку розроблення, здійснення експертизи та застосування проєктів повторного використання у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 № 1160, Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, що затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05. 2011 № 45, Державних будівельних норм України А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проєктної документації"), порушив норми процесуального права (статтю 236 ГПК України) та не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах щодо допустимості висновку експерта як доказу і наявності підстав для відшкодування збитків, викладені у постановах Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 924/497/19, від 05.02.2020 у справі № 461/3675/17, від 11.03.2021 у справі № 923/188/20, від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 14.11.2024 у справі № 910/17582/23, від 19.12.2025 у справі № 915/222/24.
4.12 Разом з тим у касаційній скарзі із посиланням на наведені прокурором постанови Верховного Суду не зазначено таких як встановлених судом апеляційної інстанції обставин у цій справі, що розглядається, про те, що за результатами укладеного та виконаного договору, який є чинним, Верховний Суд погодився із висновками судів про можливість стягнення збитків із втручанням суду у сферу договірного ціноутворення, що свідчить про відмінність фактичних обставин справ.
4.13 Колегія суддів зазначає, що для касаційного перегляду судових рішень за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
4.14 Отже, підстава касаційного оскарження, обґрунтована скаржником з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України не знайшла свого підтвердження.
4.15 Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 ГПК України).
4.16 З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, належить закрити.
4.17 Сплачена скаржником сума судового збору за подання касаційної скарги в силу положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає, оскільки Верховним Судом закривається касаційне провадження, а не провадження у справі.
Керуючись статтями 234, 240, 296 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження у справі № 922/3765/25 за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Л. І. Рогач
Ю. Я. Чумак