Справа № 930/1026/26
Провадження № 2/930/240/24
У Х В А Л А
10.08.2026 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.
учасників справи: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів. Відповідно до якого представник просить, витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Науменко Вікторії Володимирівни матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу частки будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також витребувати від позивачки документальне підтвердження здійснення нею оплати вартості придбаної частки відповідно до умов договору купівлі-продажу
Клопотання мотивоване тим, що з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_5 частку будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з договором купівлі-продажу ціна придбаної частки становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень.
Водночас до позовної заяви долучено висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість придбаної позивачкою частки становить 133 130 (сто тридцять три тисячі сто тридцять) гривень, що істотно відрізняється від вартості, зазначеної у договорі купівлі-продажу.
У зв`язку з наявністю зазначених розбіжностей представником відповідача порушено питання щодо встановлення дійсної вартості відчуженої частки та достовірності відомостей щодо ціни, за яку її було продано, адже відповідач погоджувалась на поступку у своєму праві на першочергове придбання частки за умови, що вона буде становити не менше 800 000 гривень.
З метою встановлення чи не було порушено права відповідачки постала необхідність у достовірному підтвердженні реальної ціни, за яку продано частку будинковолодіння.
В підготовчому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В підготовчому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Так, судом встановлено, що, представник відповідача, зокрема, просить витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Науменко Вікторії Володимирівни матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу частки будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на різницю у вартості частки, зазначеною у договорі купівлі-продажу, та вартістю, визначеною у висновку про вартість майна, наданої до матеріалів справи.
Зазначена обставина має безпосереднє значення для предмета спору, оскільки відповідач посилається на своє переважне право на придбання частки у спільній частковій власності та ставить під сумнів дотримання її прав при відчуженні спірної частки. Зокрема, відповідач зазначає, що погоджувалася на поступку у своєму праві на придбання частки за умови, що її вартість становитиме не менше 800 000 гривень.
Таким чином, стороною відповідача поставлено під сумнів достовірність відомостей щодо фактичної вартості відчуженої частки та ціни, за якою фактично було здійснено її продаж. У зв`язку з цим представником відповідача заявлено клопотання про витребування, зокрема, матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу, а також документального підтвердження здійснення позивачкою оплати вартості придбаної частки.
Під час розгляду вказаного клопотання встановлено, що договір купівлі-продажу, у якому зазначено ціну відчуженої частки у розмірі 800 000 гривень, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Науменко Вікторією Володимирівною, яка є дружиною судді Науменка С.М.
Таким чином, у межах розгляду даної цивільної справи виникла необхідність дослідження обставин укладення та посвідчення правочину, безпосередньо посвідченого дружиною судді, а також матеріалів нотаріальної справи щодо його посвідчення.
Зазначені обставини мають значення для забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки матеріали відповідної нотаріальної справи можуть бути предметом дослідження суду, а відомості, що містяться в них, підлягати оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
За змістом наведеної норми для самовідводу достатньою є наявність обставин, які з об`єктивної точки зору можуть викликати у сторони або іншого розумного та поінформованого спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, незалежно від того, чи існує фактична особиста упередженість судді.
У даному випадку, враховуючи родинні відносини судді з приватним нотаріусом, який посвідчив договір купівлі-продажу, що має істотне значення для розгляду справи, а також те, що в межах судового розгляду представником відповідача порушено питання про витребування та дослідження матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення цього правочину, наявні обставини, які об`єктивно можуть викликати у сторін справи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.
При цьому суддя не вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність фактичної заінтересованості або упередженості судді при розгляді справи. Водночас для забезпечення довіри учасників справи до суду та гарантування права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом необхідно враховувати не лише фактичну безсторонність судді, але й те, чи існують обставини, які можуть створювати обґрунтовані сумніви у такій безсторонності.
З огляду на викладене суддя Науменко С.М. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи з метою недопущення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду, а також забезпечення права сторін на справедливий, незалежний та безсторонній розгляд справи.
Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Керуючись статтями 36-41, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Науменка Сергія Михайловича про самовідвід від розгляду цивільної справи № 930/1026/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю - задовольнити.
Цивільну справу № 930/1026/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.
Суддя: С.М. Науменко