Справа № 487/6419/26
Провадження № 2/487/3968/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2026 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук Катерини Михайлівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 головуючим суддею визначено Скоринчук Катерину Михайлівну.
12 серпня 2026 року суддя Скоринчук К.М. заявила про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.
Заява мотивована тим, що у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М. перебували адміністративні матеріали об`єднані до спільного розгляду з присвоєнням № 487/2925/26 (провадження № 3/487/644/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КпАП України.
За результатом розгляду згадуваної справи, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин пошкодження 09.04.2026 останньою автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 та 03.06.2026 було винесено постанову про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874871 від 10.04.2026 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.
У згадуваній справі Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М. з`ясовував обставини справи, надавав оцінку доказам та встановив вину ОСОБА_2 .
Отже, під головуванням судді Скоринчук К.М. було прийняте рішення, що стало підставою для звернення потерпілої у справі про адміністративне правопорушення № 487/2925/26 (провадження № 3/487/644/26) ОСОБА_1 з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Вважаючи, що у стороннього спостерігача об`єктично можуть виникнути сумніви в неупередженості головуючої судді Скоринчук К.М. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, суддя Скоринчук К.М. заявила собі самовідвід.
Розглянувши подану заяву про самовідвід, суд ураховує наступне.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Закон № 3477-ІV) встановлено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
На підставі наведеного та ураховуючи мотиви, зазначені у заяві, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Скоринчук К.М. у цій справі.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук Катерини Михайлівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.
Цивільну справу №487/6419/26 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: К.М. Скоринчук