ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/989/26
Провадження № 2-о/483/38/2026
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2026 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Шевиріної Т.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та служба у справах дітей Куцурубської сільської ради, про усиновлення, -
В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про усиновлення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2026 року вказаній заяві присвоєно унікальний номер №483/989/26 (провадження 2-о/483/38/2026) та визначено склад суду з відбором двох присяжних.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
За змістом пункту 4 частини другої статті 293 ЦПК України справи про усиновлення розглядаються в порядку окремого провадження.
Водночас частиною четвертою статті 293 ЦПК України визначено перелік категорій справ окремого провадження, які розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.
За змістом ч. 4 ст. 293 ЦПК України (у редакції чинній на день розподілу справи між суддями), у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
З аналізу наведених процесуальних норм слід зробити висновок, що справи про усиновлення до зазначеного переліку не належать, а відтак розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України).
Водночас, розподіл зазначеної справи відбувся з врахуванням положень ч. 2 ст. 34 ЦПК України, та визначив колегію у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Отже, при автоматизованому розподілі справи було визначено склад суду, який не відповідає встановленому законом порядку розгляду справ про усиновлення.
При цьому автоматизований розподіл справи має забезпечувати визначення саме такого судді та такого складу суду, який відповідно до закону уповноважений розглядати конкретну категорію справ.
Відтак, визначення для розгляду даної справи складу суду з відбором двох присяжних за відсутності передбачених законом підстав для їх участі свідчить про порушення порядку визначення повноважного складу суду.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Оскільки під час автоматизованого розподілу справи №483/989/26 було допущено порушення вимог процесуального закону, визначений у такий спосіб склад суду підлягає відводу з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України, у зв`язку із чим справа має бути пережана до канцелярії суду для визначення іншого складу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відвести суддю Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріну Тетяну Дмитрівну від розгляду справи №483/989/26, провадження № 2-о/483/38/2026, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та служба у справах дітей Куцурубської сільської ради, про усиновлення.
Цивільну справу № 483/989/26, провадження № 2-о/483/38/2026 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та служба у справах дітей Куцурубської сільської ради, про усиновлення, - передати для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: