Постанова № 138916844 у справі № 908/1721/25 від 15.07.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року м. Дніпро Справа № 908/1721/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ткаченко О.С. (поза межами суду) - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авікон Груп" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 (повне рішення складено 12.08.2025, суддя Горохов І.С.) у справі № 908/1721/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв полку "Азов" 145А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авікон Груп"

про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та повернення технічної документації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв полку "Азов" 145А" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авікон Груп" про:

- розірвання договору № 007/у про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.05.2019, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку "Азов" (раніше - бульвар Гвардійський), 145А з 01.04.2025;

- зобов`язання передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Героїв полку "Азов" 145А" технічну документацію на багатоквартирний будинок: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; технічну документацію обладнання котелень; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Підставою для звернення з позовом визначена відмова відповідача передати позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок, розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Гвардійський (нині - вул. Героїв полку «Азов»), 145А та розірвати договір про надання послуг з утримання управління багатоквартирним будинком відповідно до вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у зв`язку з прийняттям рішення співвласниками багатоквартирного будинку про зміну форми управління багатоквартирним будинком. Крім того, зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем як управителем умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, співвласники такого будинку були вимушені за власний кошт підтримувати спільне майно будинку, тощо. Невиконання відповідачем як управителем своїх обов`язків щодо належного управління багатоквартирним будинком, призвело до його занедбання.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 у справі № 908/1721/25 позов задоволено повністю.

Розірвано договір № 007/у про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.05.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» та Співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» (раніше - бульвар Гвардійський), 145А з 01.04.2025.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2; ідентифікаційний код юридичної особи 40653787) передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку "Азов" буд. 145а; ідентифікаційний код юридичної особи 45721950) наступну технічну документацію на багатоквартирний будинок:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- технічну документацію обладнання котелень;

- план земельної ділянки; - акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2; ідентифікаційний код юридичної особи 40653787) передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку "Азов" буд. 145а; ідентифікаційний код юридичної особи 45721950) судовий збір у розмірі 4844,80 грн (чотри тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 грн.), витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн (девять тисяч гривень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано наступним.

Місцевим господарським судом встановлено, що співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» (раніше булл. Гвардійський) буд. 145А, 14.11.2024 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 05.10.2024 загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А» прийнято рішення, обрати форму управління будинком № 145А по вул. Героїв полку «Азов», як самостійне управління ОСББ - правлінням, яке очолює голова правління.

Також суд встановив, що позивач відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" заявою про передачу будинку в управління за вих. № 2024/12-2 від 27.12.2024 повідомив відповідача про створення за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» буд. 145А, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, прийняття рішення про самостійне здійснення управління будинком з 01.02.2025 та припинення у зв`язку із цим здійснення управління відповідачем будинком з цієї дати. Додатково листом від 31.03.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про початок самостійного управління будинком з 01.04.2025 та не виставлення рахунків щодо надання послуг з управління з 01.04.2025.

Господарський суд зазначив, що з урахуванням визначеного самим позивачем початку самостійного управління, розірвання договору з 01.04.2025 є правомірним.

Суд першої інстанції зауважив, що договір з відповідачем підлягає розірванню враховуючи створення ОСББ та прийняття рішення про обрання форми управління будинку 145 А, як самостійне управління ОСББ. Доказів того, що договір розривається з відповідачем внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов`язань за договором суд вважав безпідставним, оскільки лист щодо неналежного надання послуг та складання акту-претензії відбулося вже після створення ОСББ та ухвалення рішення про самостійне управління, а саме 27.05.2025 та 02.06.2025 відповідно. За період з укладення договору від 15.05.2019 та до дати прийняття рішення про самостійне управління, будь-яких доказів неналежного виконання ТОВ «Авікон Груп» своїх зобов`язань за договором № 007/у не надано.

На підставі вищевикладеного та враховуючи ухилення відповідача від розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в добровільному порядку, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про розірвання договору № 007/у про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.05.2019, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» та Співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» (раніше - бульвар Гвардійський), 145А з 01.04.2025 та про задоволення цієї вимоги.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача передати позивачу документацію на багатоквартирний будинок по вул. Героїв полку "Азов" буд. 145а в місті Запоріжжя згідно з наведеним у позовній заяві переліком суд першої інстанції послався на ч. ч. 5, 6 ст. 5 Закону України № 417 та зазначив, що у зв`язку зі зміною форми управління будинком з управителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А», прийняттям загальними зборами ОСББ рішення від 05.10.2024, що підтверджується витягом з протоколу № 1 загальних зборів ОСББ від 24.11.2024, наявні підстави для передачі відповідачем технічної документації на будинок позивачу. При цьому суд встановив, що відповідач не надав доказів передачі позивачеві технічної документації на будинок.

Місцевий господарський суд також послався на правові висновки Верховного Суду, викладені у п. 8.2.5 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 та у п. п. 18, 19 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13.11.2019, згідно з якими обов`язок попереднього балансоутримувача передати документацію на будинок об`єднанню співвласників виникає з дня державної реєстрації об`єднання і не залежить від прийняття об`єднанням рішення про управління будинком чи прийняття його на баланс, оскільки жодних інших умов для передачі документації, крім державної реєстрації об`єднання, Законом не визначено.

Господарський суд зазначив, що на час вирішення спору в суді, сторонами не надано доказів одержання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А» технічної документації щодо передання якої виник спір.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав обґрунтованою вимогу позивача про зобов`язання відповідача передати позивачу документацію на багатоквартирний будинок по вул. Героїв полку "Азов" буд. 145а в місті Запоріжжя згідно з наведеним у позовній заяві переліком.

Крім того, дослідивши заяву позивача про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цих витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір витрат є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Не погоджуючись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 у справі № 908/1721/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Провадження у справі в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А» технічну документацію на багатоквартирний будинок закрити за відсутністю предмету спору.

Відповідач вважає, що під час розгляду справи суд: не з`ясував повною мірою обставини, що мають значення для справи; дійшов висновків, які не відповідають встановленим обставинам справи; неправильно застосував норми матеріального права, в тому числі послався на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду, які стосуються відносин, що не є подібними до спірних. Вказані порушення напряму вплинули на результати вирішення спору, що, згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 277 ГПК України, є підставою для скасування Рішення повністю та ухвалення нового рішення з огляду на таке.

В апеляційній скарзі зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, Позивач, звернувшись до господарського суду 05.06.2025 р., просив розірвати з 01.04.2025 р. договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 007/у від 15.05.2019 р. (надалі за текстом - «Договір»), що його було укладено між Відповідачем на співвласниками багатоквартирного будинку № 145-А по бул. Гвардійський (нині - вул. Героїв полку «Азов») в м. Запоріжжя з двох абсолютно різних фактичних і правових підстав, а саме:

1) через створення в багатоквартирному будинку № 145-А по вул. Героїв полку «Азов» в м.Запоріжжя (надалі за текстом - «Будинок») об`єднання співвласників (надалі за текстом - «ОСББ») та прийняття установчими зборами ОСББ рішення про подальше здійснення функцій з утримання спільного майна самостійно, на умовах самозабезпечення;

2) через неналежне виконання Відповідачем взятих на себе за Договором зобов`язань, що підтверджується Актом-претензією від 02.06.2025 р.

Апелянт зауважує, що, розглядаючи спір в цій частині, суд абсолютно слушно не прийняв до уваги другого з наведених вище аргументів Позивача, справедливо зазначивши, що за період укладення Договору до дати прийняття рішення про «самостійне управління» Будинком будь-яких доказів неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором Позивач не надав.

Скаржник відмічає, що, натомість, задовольняючи позовні вимоги про розірвання Договору з дати, що передує зверненню Позивача до суду, останній виходив з того, що створення ОСББ та прийняття його загальними зборами рішення про відмову від послуг управителя є підставою для дострокового розірвання укладеного з цим управителем договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Такого висновку суд дійшов, керуючись статтями 9 і 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», які визначають повноваження зборів співвласників багатоквартирного будинку прийняти рішення про визначення управителя, його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, а також загальними нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо визначення поняття ОСББ та порядку його створення та державної реєстрації. Крім того, суд посилається в Рішенні на Типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05 вересня 2015 року (насправді 2018 року - примітка Відповідача), згідно з яким якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. Свій висновок про наявність у спірних відносинах підстав для дострокового розірвання Договору суд також обґрунтовує посиланням на нібито аналогічну позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 908/599/21.

Відповідач, однак, наголошує на тому, що вказані норми законодавства застосовані судом неправильно та всупереч їх дійсному змісту, а згаданий правовий висновок Верховного Суду стосується справи, яка не є подібною до даної.

Апелянт вказує, що у статтях 9 і 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» йдеться про повноваження зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо прийняття певних рішень, а не про порядок дострокового розірвання укладеного договору. Так само жодною нормою Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» створення ОСББ та прийняття його загальними зборами певних рішень не розглядається як підстава для дострокового розірвання укладених співвласниками договорів.

Скаржник зауважує, що, натомість, порядок укладання, зміни і припинення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком встановлені статтею 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яку суд, розглядаючи справу, мав застосувати, але не застосував.

Апелянт наголошує, що водночас дострокове розірвання у випадках та порядку, визначених законом, є можливим виключно у випадках, якщо договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладено від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування (частина 2 статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Скаржник зазначає, що в абзаці 4 частини 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» також вказано, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Відповідач вказує, що так саме в пункті 33 Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який цитує суд в Рішенні, після наведеної норми щодо дострокового припинення договору через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників про зміну форми управління або обрання нового управителя, міститься абсолютно чітке застереження, яке суд залишив поза увагою: Цей пункт включається до договору у випадку укладення договору уповноваженою особою органу місцевого самоврядування (виконавчого органу відповідної місцевої ради), за рішенням якого призначено управителя на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Апелянт вважає, що розглядаючи справу, господарський суд не дослідив способу укладення Договору у спірних відносинах, хоча Відповідач, зі свого боку, неодноразово звертав на це увагу.

Скаржник звертає увагу, що з преамбули Договору вбачається, що від імені співвласників його підписано уповноваженим представником Любаненко Артемом Володимировичем, який діє на підставі протоколу загальних зборів співвласників № 1 від 13 квітня 2019 р. Отже, у спірних відносинах рішення про укладення Договору з Відповідачем було прийнято саме співвласниками, а не органом місцевого самоврядування, тож умова, передбачена пунктом 33 Типового договору, на який посилається суд, до Договору між сторонами у справі не включалася і включатися не мала.

Відповідач наголошує, що договір, укладений співвласниками, є обов`язковим для них так само, як і для управителя, що чітко передбачено частиною 1 вже згаданої статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». За таких обставин загальні збори співвласників або, у разі створення в будинку ОСББ - загальні збори ОСББ, реалізуючи свої повноваження щодо зміни управителя або відмови від його послуг, можуть: - або повідомити управителя про відмову від продовження Договору на наступний рік (стаття 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»); - або вимагати дострокового розірвання Договору з підстав, передбачених законом або Договором (стаття 907 Цивільного кодексу України, пункт 10.3 Договору).

Апелянт зазначає, що як чітко вбачається з матеріалів справи, перший же направлений на адресу Відповідача лист від новоствореного ОСББ з інформацією про перехід на утримання будинку шляхом самозабезпечення було сприйнято Відповідачем саме як відмову від продовження дії Договору на наступний рік та, відповідно, припинення його дії з 01 липня 2025 року.

Таким чином, як вважає скаржник, на момент розгляду справи судом першої інстанції Договір вже було припинено закінченням строку дії, на який його було укладено.

Відповідач зауважує, що, водночас, розірвання Договору з 01.04.2025 р., про що просив Позивач і з чим погодився господарський суд, є прямим порушенням основоположних принципів цивільного законодавства щодо неприпустимості односторонньої відмови від зобов`язання (ст.ст.525, 598, 651 Цивільного кодексу України).

Окремо у скарзі зазначено, що наведені вище міркування Відповідача насправді аж ніяк не спростовуються правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 27.09.2022 у справі № 908/599/21.

Скаржник наголошує, що посилаючись на вказаний судовий акт, господарський суд не з`ясував повною мірою, яких саме відносин стосувались процитовані висновки Верховного Суду та не оцінив ці відносини на предмет їх подібності до спору, що розглядається.

Також в апеляційній скарзі відзначено, що задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання передати технічну документацію на багатоквартирний будинок за актом приймання-передачі, господарський суд керувався передбаченим законодавством обов`язком керуючої компанії вчинити відповідні дії, проти чого Відповідач абсолютно не заперечує.

Апелянт зазначає, що водночас, обов`язковою підставою для зобов`язання особи вчинити певні дії є встановлення факту ухилення такої особи від добровільного вчинення цих дій, адже лише в цьому випадку може йтися про наявність між сторонами спору.

В апеляційній скарзі вказано, що відповідач, зі свого боку, неодноразово наголошував на тому, що готовий передати Позивачу технічну документацію на Будинок і зазначав про це письмово, пропонуючи лише направити представника для отримання документації або вказати інший спосіб її передачі.

Апелянт звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази того, що Відповідач двічі направляв технічну документацію на багатоквартирний будинок Позивачеві поштою - цінним листом з описом вкладення (№ 6903204766233 від 06.06.2025 р. та № 690[телефон приховано] від 26.06.2025 р.). Обидва поштові відправлення повернулися адресатові через сплив встановленого строку їх зберігання.

Відповідач повідомляє, що у відзиві на позовну заяву він зазначав, що жодного разу представник Позивача за отриманням технічної документації не з`явився, а, як документально підтверджується матеріалами справи, направлену поштою технічну документацію отримувати відмовляється.

Скаржник зауважує, що вказаним обставинам суд не дав жодної оцінки.

Відповідач наголошує на тому, що після направлення на адресу Позивача (нехай і після порушення провадження у справі) технічної документації на Будинок Відповідач не може вважатися таким, що ухиляється від виконання покладеного на нього обов`язку. Натомість, систематичне ухилення Відповідача отримати направлену йому документацію (на тлі ігнорування неодноразових пропозицій прийти та забрати документи) свідчить про те, що у спірних відносинах має місце прострочення кредитора. Так, згідно зі статтею 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Скаржник також звертає увагу колегії апеляційного суду на той факт, що ОСББ, за специфікою своєї правової природи, на відміну від керуючої компанії, зазвичай не має власного або орендованого офісу, до якого Відповідач, зі свого боку, міг би направити власного представника із технічною документацією. Юридичною адресою Відповідача є адреса багатоквартирного будинку, без зазначення конкретної квартири.

Таким чином, Відповідач об`єктивно не має інших способів виконати обов`язок з передачі тих чи інших документів або цінностей Позивачу, окрім як зробити це за власною юридичною адресою, або направити відповідні речі поштою. Від обох альтернативних способів виконання Позивач, по суті, відмовився.

Апелянт зауважує, що суд, натомість, на вказані обставини уваги не звернув та ухвалив Рішення, яке, окрім очевидної необґрунтованості, ще й об`єктивно порушуватиме законні права та інтереси Відповідача на стадії його виконання. Так, враховуючи наведену вище поведінку Позивача, цілком зрозуміло, що Відповідач позбавлений можливості виконати рішення суду добровільно - адже з цього Рішення абсолютно незрозуміло, як само Відповідач може передати документи Позивачу «за актом приймання- передачі», коли Позивач до Відповідача не з`являється, а поштові відправлення не отримує. Натомість, Позивач, зі свого боку, має всі можливості пред`явити рішення суду до примусового виконання, що навряд чи вирішить проблему передачі технічної документації, однак автоматично матиме наслідком стягнення з Відповідача виконавчого збору, а цей збір у подібних справах визначається твердою сумою і складає чотири мінімальних розміри заробітної плати, тобто 32 000,00 грн (ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, попри безумовну наявність у Відповідача обов`язку передати Позивачу технічну документацію на Будинок, а також попри той факт, що цей обов`язок на момент розгляду справи по суті, дійсно, не виконаний, Відповідач вважає належним чином доведеним той факт, що невиконання вказаного обов`язку виникло через прострочення кредитора (відмову прийняти виконання), що унеможливлює задоволення позову в цій частині.

В апеляційній скарзі вказано, що як неодноразово зазначав Відповідач, спір з приводу передачі технічної документації на Будинок між сторонами відсутній. Зі свого боку, перед подачею цієї апеляційної скарги Відповідач втретє направив технічну документацію Позивачу, надавши останньому можливість отримати її в позасудовому порядку (поштова квитанція та опис вкладення додаються).

Підсумовуючи наведене в сукупності, Відповідач наголошує на тому, що Рішення суду у даній справі не відповідає ознакам законності та обґрунтованості, суперечить загальним принципам приватного права, а, отже, підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» у судовій справі № 908/1721/25 передано на розгляд колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали господарської справи № 908/1721/25.

09.09.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А» про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

22.09.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 908/1721/25.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 у справі № 908/1721/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 11.02.2026 об 11:40 год.

13.10.2025 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А» з використанням системи «Електронний суд» подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 р. по справі № 908/1721/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» на таке рішення - без задоволення. Судові витрати покласти на відповідача.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги Відповідача, сторона Позивача вважає викладені в ній доводи безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки при винесенні рішення суду першої інстанції було правильно встановлено обставини у справі, повною мірою досліджено наявні у справі докази, правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.

У зв`язку з чим, позивач вважає, що не може бути скасоване правильне по суті рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 р. по справі № 908/1721/25, яке відповідає критеріям законності та обґрунтованості судових рішень, що передбачені ст.236 ГПК України.

Сторона Позивача наголошує на тому, що неналежне надання Відповідачем як управителем послуг з управління спірним багатоквартирним будинком, відбувалося як до прийняття рішення про обрання форми управління будинку як самостійне управління ОСББ так і після того.

У відзиві зазначено, що Позивач має своїм правом надати до суду докази такого неналежного надання послуг Управителя, які існують на будь-якому етапі взаємовідносин Сторін. Оскільки принциповим в даному випадку є сам факт ненадання таких послуг, або ж їх надання неналежної якості, які виникли у період дії Договору, і які є самостійною підставою для дострокового розірвання Договору, що узгоджується з п.10.3 такого Договору.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А» звертає увагу апеляційного суду, що стороною Позивача на підтвердження обґрунтування позову в цій частині, було надано до суду першої інстанції Акт-претензію від 02.06.2025 року.

Позивач зауважує, що зазначений Акт-претензія від 02.06.2025 р. містить усі обов`язкові реквізити, підписаний головою ОСББ «Героїв полку «Азов» 145А», а також двома споживачами, відповідає формі наведеній у додатку до Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2018 р. № 1145.

Крім того, позивач зазначає, що вказаний Акт-претензія містить фотофіксацію на 35 аркушах, що підтверджують констатовані в акті порушення, щодо неналежного надання Управителем послуг за договором та їх не надання як таких взагалі.

Позивач звертає увагу суду, що на зазначеній фото фіксації чітко видно занедбаний стан багатоквартирного будинку, зокрема вибоїни, обпадання штукатурки дірки в стінах, обвуглення стін, сліди затоплення, тощо, які носять давнішній та довготривалий характер, що свідчить про те, що ненадання послуг з управління багатоквартирним будинком відбувалося досить довготривалий час і не могло виникнути лише в день складення Акту-претензії.

Позивач наголошує, що складання зазначеного Акту-претензії від 02.06.2025 року разом з зазначеною фото фіксацією стану будинку є належним доказом того, що Відповідач не виконував обов`язки за спірним договором задовго до прийняття Позивачем рішення про створення ОСББ та перехід на самостійне управління.

Тобто, як вважає позивач, в даному випадку має значення не дата складання Акту, а його зміст і суть.

В цій частині Позивач вважає доведеним той факт, що станом на 01.04.2025 року, Відповідач був таким, що не виконував умови укладеного між сторонами Договору № 007/у про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.05.2019 р., що в подальшому й стало підставою для звернення Позивача до суду з позовом у цій справі щодо дострокового розірвання такого договору.

Крім того, Позивач звертає увагу апеляційного суду й на той факт, що внаслідок неналежного виконання ТОВ «АВІКОН ГРУП» умов спірного Договору, співвласники такого будинку були вимушені за власний кошт підтримувати спільне майно будинку, тощо.

Так, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А» зазначає, що в рамках розгляду зазначеної справи, Позивачем до позову було в якості доказів надано рахунок № 272 від 28.04.2025 р., акт № 272 надання послуг від 01.05.2025 р., з яких вбачається, що ОСББ було вимушене замовити послуги з сантехнічних робіт (заміна ревізії на каналізаційному лежаку). Також в якості доказів були надані рахунок № 339 від 21.05.2025 р. та акт № 339 надання послуг від 21.05.2025 р. щодо звернення ОСББ за послугами з електромонтажних робіт (переробка щитків п.2.4. пов., встановлення прохідних клем).

На думку позивача, зазначені докази вкотре підтверджують той факт, що у квітні та травні 2025 року, Позивач самостійно звертався до відповідних осіб за отриманням послуг щодо належного утримання майна багатоповерхового будинку, що як наслідок підтверджує той факт, що Відповідач у вказані періоди, як і у минулі, від виконання своїх обов`язків за спірним Договором самоусунувся.

Позивач зауважує, що спираючись на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що Позивачем не доведено факту ненадання Відповідачем послуг за спірним Договором, що є окремою підставою для його дострокового розірвання - є необґрунтованими й безпідставними, а обставини спору в цій частині підлягають повторному дослідженню судом апеляційної інстанції та надання їм відповідної оцінки.

Позивач посилається на п.1.1., п.1.4., п.2.1., п.2.3., п.7.5., п.10.3. Договору, п.12 та 14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.4 ст.8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.7 ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та зазначає, що спираючись на умови спірного Договору та положення діючого законодавства України, а також наявні у справі докази, варто констатувати, що позовна вимога про дострокове розірвання такого Договору з Відповідачем внаслідок саме невиконання останнім умов Договору та приписів ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» є такою, що узгоджувалася з діючим законодавством та відповідала належному способу захисту прав Позивача, у зв`язку з чим просить апеляційний суд врахувати зазначене при апеляційному розгляді справи № 908/1721/25.

Щодо посилань Відповідача в апеляційній скарзі на відсутність підстав для дострокового розірвання договору, внаслідок створення ОСББ та перехід останнього на самостійне управління та нібито, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права в цій частині, позивач зазначає таке.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, 14.11.2024 р. за адресою АДРЕСА_1 , було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А». Згідно Витягу з протоколу № 1 загальних зборів ОСББ від 24.11.2024 року. на загальних зборах ОСББ «Героїв полку «Азов» 145А» було прийнято рішення обрати форму управління будинком № 145А по вул. Героїв полку «Азов», як самостійне управління ОСББ - правлінням, яке очолює голова правління. Надати голові правління ОСББ «Героїв полку «Азов» 145А» право підпису всіх відповідних документів для ефективного управління будинком. Відмовитись від послуг Управителя ТОВ «АВІКОН ГРУП». Заявою про передачу будинку в управління за вих. № 2024/12-2 від 27.12.2024 р. Позивач повідомив Відповідача про створення за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» буд. 145А, ОСББ, а також просив передати будинок в самостійне управління ОСББ «Героїв полку «Азов» 145А», укласти документ про розірвання Договору з ТОВ «АВІКОН ГРУП», а також передати технічну документацію на будинок до ОСББ. У вказаній заяві Позивачем було зазначено, що датою прийняття будинку в управління ОСББ буде 01.02.2025 року, але у разі згоди управителя готові прийняти будинок в управління раніше визначеного строку. 31.03.2025 року, Позивачем було направлено заяву про передачу будинку в управління за вих. № 2025/03-2 до: ТОВ «АВІКОН ГРУП», заступника міського голови з питань діяльності органів міської ради ЗМР, ГУ ПФУ в Запорізькій області, Департаменту з управління ЖКГ ЗМР, ПАТ «Запоріжжяобленерго», в якій повідомлено відповідних осіб про те, що керівництво ТОВ «АВІКОН ГРУП» затягує момент передання будинку в управління ОСББ, не передає документи на будинок та не розриває договір. У зв`язку з не передачею технічної документації від ТОВ «АВІКОН ГРУП» до ОСББ, затримкою передання будинку в управління ОСББ, Позивач звертався до органів поліції, що підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2025 р. та відповіддю від 12.05.2025 р. № 8345/46/01/02-25.

Позивач наголошує, що ним було вчинено усі залежні від нього дії, щодо повідомлення Відповідача про створення ОСББ, перехід на самостійне управління будинком та необхідність розірвати зазначений спірний Договір у досудовому порядку, що відповідало зокрема і положенням законодавства.

Позивач посилається на ч.1 ст.598 ЦК України, п.10.3. спірного Договору, ч.1 ст.9 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ч.1-2 ст.10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.385 ЦК України, ч.4-5 ст.4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч.1-2, 5, 9 ст.10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ст.12 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та зазначає, що з урахуванням вищенаведених приписів законодавства, до інших підстав припинення договору (п.10.3 спірного Договору), відносяться зокрема обставини прийняття співвласниками рішення щодо зміни порядку управління багатоквартирним будинком та відкликання діючого Управителя.

Крім того, позивач зауважує, що зазначене узгоджується також з неодноразово висловленими позиціями Верховного Суду викладеними у його постановах, зокрема від 25.11.2021 р. по справі № 904/3550/21 щодо того, що «Право співвласників будинку на припинення договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення відповідного повідомлення існуючому управителю».

Позивач звертає увагу апеляційного суду, що зазначена позиція Верховного Суду не висловлена безпосередньо щодо договорів з Управителем, який був призначений на конкурсних засадах органом місцевого самоврядування, а відтак стосується усіх без винятку Управителів.

Беручи до уваги вищенаведене, позивач вважає, що протиправними є доводи Відповідача викладені в його апеляційній скарзі, щодо того, що достроковому розірванню підлягають лише договори, які укладені з Управителями, які призначені були на конкурсних засадах органом місцевого самоврядування.

Також позивач вказує, що положення п.2 ч.2 ст.10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ч.9 ст.10, ч.3 ст.12 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у сукупності з приписами ч.1 ст.907 ЦК України дають підстави для висновку, що ОСББ має безумовне право на зміну порядку управління багатоквартирним будинком та відкликання управителя, незалежно від способу його призначення чи обрання, що зокрема є підставою для дострокового розірвання укладеного з таким Управителем Договору.

Позивача також звертає увагу апеляційного суду, на право суду розірвати договір з конкретної дати, що й було здійснено судом першої інстанції при розгляді даного спору та постановленні рішення у справі.

Позивач зауважує, що він задовго до 01.04.2025 року вчиняв дії щодо необхідності припинити договір з Відповідачем та передати будинок в управління ОСББ, відтак, позовна вимога про розірвання Договору № 007/у про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.05.2019 саме з 01.04.2025 є законною та обґрунтованою.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що на момент звернення Позивача до суду, жодна технічна документація на багатоквартирний будинок від Відповідача йому не передавалася, й не направлялася, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів про це та численними звернення Позивача з вимогами передати таку документацію. Після звернення Позивача з позовом у цій справі до суду, з пред`явленням відповідної позовної вимоги щодо зобов`язання передати технічну документацію, за яку до-речі Позивачем було сплачено судовий збір, що поклало на останнього додатковий фінансовий тягар, оскільки його сплата відбувалася з фактичних внесків мешканців, Відповідач почав вчиняти дії щодо, нібито направлення такої технічної документації Позивачу. У випадку, коли справа перебуває у суді, намагання Відповідача вчинити певні дії щодо направлення технічної документації, не може свідчити про відсутність спору між сторонами. Позивач звертає увагу апеляційного суду, що у матеріалах справи відсутні докази того, що така направлена технічна документація була вручена Позивачу. Таким чином, факт передачі Технічної документації Відповідачем Позивачу не є підтвердженим. Фактична відсутність передачі технічної документації не може свідчити про відсутність спору між сторонами в цій частині.

Також позивач відмічає, що між сторонами наявний спір і щодо фактичного складу технічної документації, яка має бути передана від Відповідача до Позивача, що спростовує доводи Відповідача викладені в його апеляційній скарзі про відсутність спору та незаконність рішення суду першої інстанції в цій частині.

Сторона Позивача також акцентує увагу й на тому, що Відповідач до матеріалів апеляційної скарги, вчергове надає поштовий опис та накладну з АТ «Укрпошта» про, нібито, направлення Позивачу такої технічної документації. Однак, позивач звертає увагу суду, що з зазначеного опису взагалі неможливо встановити, яка саме технічна документація була направлена Позивачу таким відправлення, з чого вона складалася, тощо, оскільки в ній зазначено лише загальну кількість сторінок без відповідного переліку найменувань такої документації. У зв`язку з чим, такий поштовий опис та накладна з АТ «Укрпошта» за трекінгом 6903204781330 - взагалі не можуть розцінюватися як належний, достатній, достовірний та допустимий доказ у справі.

Керуючись усім вищезазначеним, Позивач вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи № 908/1721/25 повною мірою дослідив та встановив обставини такої справи, характер спірних правовідносин, у зв`язку з чим, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову Позивача, у зв`язку з чим не може бути скасоване правильне по суті рішення суду першої інстанції з одних лише формальних міркувань Відповідача.

11.02.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2026 о 10:20 год.

30.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» подано до Центрального апеляційного господарського суду додаткові пояснення відповідача у справі.

У додаткових поясненнях скаржник вказує, що після ухвалення у справі рішення Відповідач втретє направив технічну документацію Позивачу цінним листом з описом вкладення, і цього разу поштове відправлення Позивач отримав 27 серпня 2025 року (докази додані Відповідачем до апеляційної скарги). Факт отримання технічної документації на багатоквартирний будинок голова правління Позивача підтвердив в судовому засіданні апеляційного господарського суду, яке відбулося 11.02.2026.

Відповідач зазначає, що водночас, в тому ж засіданні постало питання про склад технічної документації, направленої Відповідачем Позивачеві, а також про причини непідписання сторонами акта приймання-передачі вказаної документації. В зв`язку з цим, з метою з`ясування цих питань в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.06.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» повідомляє, що склад технічної документації на багатоквартирний будинок, наявної в розпорядженні Відповідача, останнім було докладно перелічено в описі вкладення у цінний лист, яким цю документацію перше направлялося Позивача (поштове відправлення № 6903204766233, копії опису вкладення і накладної містяться в матеріалах справи - додатки до відзиву на позовну заяву).

Щодо підписання акта приймання-передачі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» пояснює, що, як було вказано вище, технічну документацію передано Позивачу не особисто, а поштовим відправленням - з тієї причини, що для отримання документації (та підписання акта) Позивач до Відповідача не з`являвся.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» зазначає, що за аналогією частини 2 статті 334 Цивільного кодексу України переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна. Таким чином, за змістом вказаної правової норми, яка повністю відповідає також звичаям ділового обороту, у випадку передачі товарів, цінностей, документів та іншого майна шляхом їх пересилання із застосуванням послуг організації зв`язку, акт приймання-передачі між сторонами не підписується, натомість, доказом передачі є документ, виданий відправнику організацією зв`язку.

Саме з цієї причини Відповідач неодноразово наголошував, що між сторонами насправді відсутній предмет спору стосовно передачі технічної документації на багатоквартирний будинок, а вимога про передачу такої документації саме за актом є неналежним та неефективним способом захисту прав Позивача (адже цілком зрозуміло, що у Відповідача як колишнього управителя наявний обов`язок передати Позивачу технічну документацію, тим часом коли підписання акту приймання-передачі є похідною дією, яка може відбуватися, а може і не відбуватися залежно від способу передачі).

Відповідач вказує, що водночас, позаяк питання оформлення акта приймання-передачі в судовому засіданні апеляційного суду, попри підтвердження Позивачем факту отримання від Відповідача технічної документації на будинок, все ж виникло, з метою підписання цього акту представник Відповідача в лютому місяці 2026 року особисто зустрівся з головою правління Позивача, який попередньо погодився підписати акт. Під час зустрічі, однак, голова правління Позивача, Даценко С.В., два примірники підписаних з боку Відповідача акти приймання-передачі технічної документації отримав, але підписати їх відмовився під приводом складання акту у власній редакції. Жодних актів, однак, Відповідач від Позивача в подальшому так і не отримав, в зв`язку з чим був змушений знову звернутися за послугами організації зв`язку. Так, 14 квітня 2026 року на адресу Позивача цінним листом з описом вкладення було направлено два підписаних з боку Відповідача примірники акта приймання-передачі технічної документації на будинок з переліком документів, які були направлені Позивачу раніше (копії акту, опису вкладення та поштової квитанції про направлення додаються). Цінний лист № 690[телефон приховано], за відомостями трекінга Укрпошти (скріншот додається) Позивачем отримано 16 квітня 2026 року, однак після цього ані підписаного Позивачем акта, ані заперечень щодо його змісту, ані будь-якої іншої інформації від Позивача Відповідач так і не отримав.

За таких обставин Відповідач продовжує наполягати на тому, що між сторонами насправді відсутній предмет спору з приводу передачі Позивачу технічної документації, адже відсутні ознаки ухилення Відповідача від такої передачі, натомість, наявні ознаки ухилення Позивача від її отримання (а згодом - ще й від підписання акта приймання-передачі, обов`язкове оформлення якого, до того ж, жодною нормою чинного законодавства не передбачено).

В зв`язку з цим Відповідач вважає Рішення суду у цій справі незаконним та необґрунтованим, таким, що покладає на Відповідача обов`язок, виконати який заздалегідь неможливо (адже технічну документацію на будинок Позивачу вже передано), а стосовно розірвання договору «заднім числом» - таким, що, окрім іншого, суперечить принципам верховенства права, добросовісності та справедливості (адже послуги з управління багатоквартирним будинком співвласникам фактично надавалися до 01 липня 2025 року, тож, до вказаної дати мають бути оплачені, наразі ж договір розірвано зі спливом строку, на який його було укладено, та відмовою від пролонгації).

Підсумовуючи наведене, Відповідач просить апеляційний суд скасувати ухвалене у справі Рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині розірвання договору і закрити провадження в частині решти вимог.

01.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» подано до Центрального апеляційного господарського суду додаткові пояснення відповідача у справі, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» фактично підтримало свою позицію, викладену у поясненнях від 30.04.2026.

04.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» подано до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів.

Додатково до пояснень, поданих Центральному апеляційному господарському суду 01.06.2026 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» (надалі за текстом - «Відповідач») повідомляє, що 03.06.2026 ним отримано від вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А» (надалі за текстом - «Позивач») підписаний з боку останнього акт приймання-передачі технічної документації на багатоквартирний будинок. Як вбачається з вказаного акта, підписаного 27 серпня 2025 року, Позивач не має до Відповідача претензій стосовно обсягу отриманих документів. Таким чином, як і заявляв Відповідач, насправді між сторонами відсутній предмет спору стосовно зобов`язання Відповідача передати Позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок. Той факт, що акт підписано після ухвалення у справі рішення місцевим господарським судом, не змінює вказаних вище обставин, оскільки, як неодноразово пояснював Відповідач, передати Позивачеві документацію на будинок він ніколи не відмовлявся, проблема була лише в тому, що Позивач, який не має офісу, до якого можна було б доставити документи нарочним, не направляв до Відповідача представника для отримання документів, а потім як мінімум двічі не отримував поштову кореспонденцію, в зв`язку з чим вона поверталася відправнику.

За вказаних обставин Відповідач повторно просить апеляційний суд скасувати ухвалене у справі рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині розірвання договору і закрити провадження в частині решти вимог.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авікон Груп" про долучення доказів від 04.06.2026, колегія суддів зазначає таке.

Апеляційний господарський суд враховує, що Акт приймання-передачі технічної документації на багатоквартирний будинок від 27 серпня 2025 року не існував на момент ухвалення рішення судом першої інстанції. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду (зокрема, викладеної в постанові від 11.09.2019 у справі № 922/393/18) така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє у долученні до матеріалів справи Акта приймання-передачі технічної документації на багатоквартирний будинок від 27 серпня 2025 року як доказу та не надає йому правову оцінку.

10.06.2026 у судове засідання з`явилися представники сторін, надали пояснення у справі, виступили у судових дебатах, після чого судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, яке буде проголошено у судовому засіданні 15.07.2026 о 12:20 год.

У судовому засіданні 15.07.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом обставини справи.

15.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» (відповідач, управитель) та Співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський (нині - вул. Героїв полку «Азов»), 145А (позивач, співвласники) укладено договір № 007/у про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з п. 1.1. договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 145А, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю Послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.4. договору, послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Відповідно до п. 2.1. договору, кожен із співвласників має право, зокрема, одержувати від управителя своєчасно та відповідної якості послугу з управління згідно із законодавством та умовами цього договору.

Згідно з п. 2.3. договору, управитель зобов`язаний, зокрема, надавати послугу з управління своєчасно і належної якості з дотриманням вимог цього договору; забезпечувати належне утримання спільного майна будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (в тому числі, але не виключно прибирання, технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, поточний ремонт, тощо); вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом документацію будинку; та ін.

Відповідно до п. 7.5. договору, у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління кожен співвласник має право викликати управителя для перевірки її якості. За результатами перевірки якості послуги з управління складається акт претензія, який підписується співвласником та управителем.

Відповідно до п. 10.1. - 10.2. договору, цей договір набирає чинності з 01 липня 2019 року та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п. 10.2. договору).

Згідно з п.10.3. договору, дія цього договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до цього договору; достроково за згодою сторін або за рішенням суду в разі невиконання управителем та/або співвласниками вимог цього договору; у разі прийняття рішення про ліквідацію управителя або визнання його банкрутом; в інших випадках, передбачених законом та цим договором.

14.11.2024 співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» (раніше булл. Гвардійський) буд. 145А, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколом № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Героїв полку «Азов» буд. 145А, м. Запоріжжя від 05.10.2024.

На загальних зборах ОСББ було прийнято рішення обрати форму управління будинком № 145А по вул. Героїв полку «Азов», як самостійне управління ОСББ - правлінням, яке очолює голова правління. Надати голові правління ОСББ право підпису всіх відповідних документів для ефективного управління будинком. Відмовитись від послуг Управителя ТОВ «Авікон Груп», що підтверджується витягом з протоколу № 1 загальних зборів ОСББ від 24.11.2024.

Заявою про передачу будинку в управління за вих. № 2024/12-2 від 27.12.2024 позивач повідомив відповідача про створення за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» буд. 145А, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також просив передати будинок в самостійне управління ОСББ «Героїв полку «Азов» 145А», укласти документ про розірвання договору з ТОВ «Авікон Груп», а також передати технічну документацію на будинок до ОСББ. У заяві позивачем зазначено, що датою прийняття будинку в управління ОСББ 01.02.2025, але у разі згоди управителя готові прийняти будинок в управління раніше визначеного строку.

Листом за вих. № 737-А/25 від 03.01.2025 відповідач повідомив позивача про те, що він сприймає направлений на його адресу лист як повідомлення про відмову від чергової пролонгації договору в порядку пунктів 10.1. - 10.2 та, відповідно вважатиме договір розірваним у зв`язку із закінченням річного строку його дії, а саме з 01.07.2025. Запропоновано направити представника для отримання технічної документації на будинок.

Однак, як зазначає позивач, коли представник позивача прибув до відповідача, жодної технічної документації йому передано не було.

Листом за вих. № 757-А/25 від 07.03.2025 відповідач надав чергову відписку про необхідність направлення представника для отримання технічної документації на будинок та про неможливість розірвання договору. Зі слів позивача, жодної документації представнику позивача при його прибутті до ТОВ «Авікон Груп» надано не було.

09.03.2025 позивач направив відповідачу заяву - повідомлення за вих. № 09/03, в якій повідомив про те, що станом до теперішнього часу з боку ТОВ «Авікон Груп» не забезпечено передання технічної документації на будинок, а також про те, що у зв`язку зі створення ОСББ «Героїв полку «Азов» 145А» дія договору № 007/у від 15.05.2019 є припиненою. Цією заявою, позивач також просив відповідача не нараховувати з 01.04.2025 співвласникам послуги за договором, адже вони не будуть визнаватися та оплачуватися останніми внаслідок того, що ОСББ обрало форму управління будинком як самостійне управління через свої органи. Крім того, у вказаній заяві у зв`язку з не передачею документації на будинок, сторона позивача просила направити її засобами поштового зв`язку.

31.03.2025 позивачем направлено заяву про передачу будинку в управління за вих. № 2025/03-2 до: ТОВ «Авікон Груп», заступника міського голови з питань діяльності органів міської ради ЗМР, ГУ ПФУ в Запорізькій області, Департаменту з управління ЖКГ ЗМР, ПАТ «Запоріжжяобленерго», в якій повідомлено відповідних осіб про те, що керівництво ТОВ ««Авікон Груп» затягує момент передання будинку в управління ОСББ, не передає документи на будинок та не розриває договір.

Листом за вих. № 765-А/25 від 01.04.2025 відповідач зазначив позивачу, що за відсутності згоди відповідача на дострокове розірвання договору, він продовжуватиме діяти до спливу річного строку.

У зв`язку з не передачею технічної документації від ТОВ «Авікон Груп» до ОСББ, затримкою передання будинку в управління ОСББ, позивач звертався до органів поліції, що підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2025 та відповіддю від 12.05.2025 № 8345/46/01/02- 25.

Відповідно до п. 7.5. договору, позивачем направлено відповідачу повідомлення про виклик представника за вих. № 27/05 від 27.05.2025, в якому позивач просив направити уповноваженого представника ТОВ «Авікон Груп» 02.06.2025 о 11:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, буд. 145А для складання акту.

Зазначене повідомлення відповідач отримав 30.05.2025, що підтверджується відомостями з сайту АТ «Укрпошта» про отримання відправлення.

Представник відповідача у вказану дату та час на виклик не прибув, за наслідками даного, стороною позивача складено Акт - претензію від 02.06.2025, згідно якого, за результатами перевірки встановлено, що: « 1) Наявні у багатоквартирному будинку мережі електропостачання та електрообладнання, які знаходяться на кожному поверсі будинку й у кожному його під`їзді містять численні скрутки проводів, сама електропроводка містить сліди окислення, неналежним чином заізольована та знаходяться у занедбаному стані. Внаслідок зазначених обставин у минулих періодах у багатоквартирному будинку виникло займання електропроводки, що призвело до пожежі у під`їзді, наслідки якої до теперішнього часу Управителем не усунуті. Стіни під`їзду залишаються обвугленими, у сажі. (Фотофіксація додається). Освітлення місць загального користування у під`їздах, наявне не на всіх поверхах. Крім того, співвласниками багатоквартирного будинку було виявлено, що Управителем не було забезпечено обмеження доступу до електрощитової від сторонніх осіб, сам замок на вході приміщення електрощитової був відсутній, а двері відчиненими, що в свою чергу спричиняло відповідні ризики збереження електрообладнання. Зазначені ризики співвласники змушені були усувати власними силами шляхом купівлі та встановлення відповідних замків власним коштом. Зазначені обставини у їх сукупності свідчать про неналежне надання послуг управителем в частині технічного обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання.

2) Стіни в під`їздах багатоквартирного будинку містять численні вибоїни, тріщини, обпадання штукатурки (фото фіксація додається), що свідчить про не проведення Управителем жодного поточного ремонту спільного майна та його утримання протягом довготривалого періоду. Під`їзди будинку знаходяться у занедбаному стані, є неприбраними. Відсутність будь-яких дій Управителя стосовно підтримання майна будинку та чистоти в ньому призводить до ще більшого погіршення стану такого будинку.

3) Стіни та стелі в під`їздах багатоквартирного будинку містять сліди протікання та залиття водою, що свідчить про відсутність проведення Управителем робіт по підтриманню належного стану покрівлі у такому будинку. Зазначені протікання після опадів призводили до потрапляння води у мережі електропостачання та електрообладнання, що зокрема підтверджується відповідною фотофіксацією. Сліди таких протікань Управителем не усунуті по теперішній час.

4) На фасаді багатоквартирного будинку наявні водостічні системи, які обрізані на рівні першого поверху, внаслідок чого при інтенсивних опадах, вода стікає по фасаду будинку, чим утворює на ньому плісняву, сирість, яка в свою чергу проникає до житлових приміщень споживачів.

5) Співвласники багатоквартирного будинку за власні кошти встановлюють пластикові вікна у під`їздах, оскільки наявні знаходяться у неналежному стані. До зазначеного Акту-претензії додається фотофіксація перевірки на 35 арк. Вирішили: у зв`язку з неналежним наданням Управителем послуг з управління багатоквартирним будинком та їх ненадання взагалі як таких, як у минулих періодах так і по теперішній час та беручи до уваги, що за даною адресою будинку його співвласниками створено ОСББ «Героїв полку «Азов» 145А», яке обрало форму управління будинком - самостійне управління органами такого ОСББ, вирішили припинити нарахування та оплату вартості послуг за Договором № 007/у про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.05.2019 р., починаючи з 01.04.2025 року».

Форма Акту-претензії міститься у додатку до Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2018 № 1145.

У зазначеній формі Акту-претензії вказано, що у разі неприбуття виконавця в установлений зазначеним договором строк для проведення перевірки кількісних та/ або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії цей акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія від 02.06.2025 містить усі обов`язкові реквізити, підписаний головою ОСББ «Героїв полку «Азов» 145А», а також двома споживачами.

Акт-претензія містить фотофіксацію на 35 аркушах, що підтверджують констатовані в акті порушення, щодо неналежного надання управителем послуг за договором та їх не надання як таких взагалі.

Акт-претензія за наслідками його складення був направлений відповідачу, що підтверджується поштовим описом, поштовою накладною та квитанцією про оплату поштових послуг АТ «Укрпошта».

Оскільки відповідач не задовольнив вимогу позивача про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 007/у від 15.05.2019 та про передачу технічної документації на будинок, позивач звернувся до господарського суду за захистом порушених прав.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів в тому числі є припинення правовідношення.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно зі статтею 1 означеного Закону:

багатоквартирний будинок - це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири;

управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;

управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції, зокрема, зауважив, що в пункті 33 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком зазначено: якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. Відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Колегія суддів зауважує, що спеціальним законом, який регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку є Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частин 1, 14, статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Судом першої інстанції встановлено, що співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» (раніше булл. Гвардійський) буд. 145А, 14.11.2024 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

24.11.2024 загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А» прийнято рішення, обрати форму управління будинком № 145А по вул. Героїв полку «Азов», як самостійне управління ОСББ - правлінням, яке очолює голова правління; відмовитись від послуг управителя ТОВ «Авікон Груп».

Таким чином, як правильно зазначено в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з прийняттям співвласниками рішенням, була змінена форма управління будинком.

Статтею 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до частин 1, 5 статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення, визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Верховний Суд зазначає, що передбачене ч. ч. 1, 5 ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" право співвласників будинку на припинення договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення відповідного повідомлення існуючому управителю (Постанова КГС ВС від 25 листопада 2021 року у справі №904/3550/21).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявою про передачу будинку в управління за вих. № 2024/12-2 від 27.12.2024 повідомив відповідача про створення за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» буд. 145А, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, прийняття рішення про самостійне здійснення управління будинком з 01.02.2025 та припинення у зв`язку із цим здійснення управління відповідачем будинком з цієї дати. У зв`язку із чим позивач вимагав передати технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок.

Додатково листом від 31.03.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про початок самостійного управління будинком з 01.04.2025 та не виставлення рахунків щодо надання послуг з управління з 01.04.2025.

Відповідно до частин 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи ухилення відповідача від розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в добровільному порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовної вимоги про розірвання договору № 007/у про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.05.2019, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» та Співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» (раніше - бульвар Гвардійський), 145А з 01.04.2025 та про задоволення цієї вимоги.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність розірвання договору з 01.04.2025 колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують факту волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку на зміну форми управління будинком та розірвання договору з управління з відповідачем, що підтверджується витягом з протоколу №1 загальних зборів ОСББ від 24.11.2024. Враховуючи вищевикладене, а також умови п.10.3 Договору співвласниками багатоквартирного будинку було реалізовано своє право на зміну форми управління та дострокове розірвання договору.

Варто зауважити, що суд першої інстанції правильно виснував, що договір з відповідачем підлягає розірванню враховуючи створення ОСББ та прийняття рішення про обрання форми управління будинку 145 А, як самостійне управління ОСББ. Суд обґрунтовано зазначив, що посилання на те, що договір розривається з відповідачем внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов`язань за договором є безпідставним, оскільки лист щодо неналежного надання послуг та складання акту-претензії відбулося вже після створення ОСББ та ухвалення рішення про самостійне управління, а саме 27.05.2025 та 02.06.2025 відповідно. За період з укладення договору від 15.05.2019 та до дати прийняття рішення про самостійне управління, будь-яких доказів неналежного виконання ТОВ «Авікон Груп» своїх зобов`язань за договором № 007/у не надано.

Відповідно до частин 5, 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, забезпечує передачу співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку: одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства; інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

За приписами частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Таким чином, положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).

Як було зазначено вище, 14.11.2024 співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» (раніше булл. Гвардійський) буд. 145А, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.11.2024, протоколом № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Героїв полку «Азов» буд. 145А, м. Запоріжжя від 05.10.2024.

На загальних зборах ОСББ було прийнято рішення обрати форму управління будинком № 145А по вул. Героїв полку «Азов», як самостійне управління ОСББ - правлінням, яке очолює голова правління. Надати голові правління ОСББ право підпису всіх відповідних документів для ефективного управління будинком. Відмовитись від послуг Управителя ТОВ «Авікон Груп», що підтверджується витягом з протоколу № 1 загальних зборів ОСББ від 24.11.2024.

Заявою про передачу будинку в управління за вих. № 2024/12-2 від 27.12.2024 позивач повідомив відповідача про створення за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» буд. 145А, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також просив передати будинок в самостійне управління ОСББ «Героїв полку «Азов» 145А», укласти документ про розірвання договору з ТОВ «Авікон Груп», а також передати технічну документацію на будинок до ОСББ.

За наведеного, у зв`язку зі зміною форми управління будинком з управителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А», наявні підстави для передачі відповідачем технічної документації на будинок позивачу.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176 затверджено Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, це зокрема: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Колегія суддів доходить висновку, що у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 925/522/21, від 02.11.2022 у справі № 925/253/21).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 березня 2023 року у справі № 925/1758/21.

На час ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, сторонами не надано доказів одержання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Героїв полку «Азов» 145А» технічної документації щодо передання якої виник спір.

Ураховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про зобов`язання відповідача передати позивачу документацію на багатоквартирний будинок по вул. Героїв полку "Азов" буд. 145а в місті Запоріжжя згідно з наведеним у позовній заяві переліком є обґрунтованою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порядок, спосіб та особливості виконання судового рішення є предметом регулювання самостійної стадії - виконавчого провадження, а не предметом апеляційного перегляду рішення по суті спору. Посилання скаржника на потенційні негативні наслідки примусового виконання рішення є передчасними та не можуть бути підставою для скасування законного й обґрунтованого судового рішення.

З доводів апеляційної скарги не вбачається незгоди відповідача з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому, в силу положень частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів не переглядає рішення в цій частині.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню повністю.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авікон Груп" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 у справі № 908/1721/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 у справі № 908/1721/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова підписана суддями Чус О.В., Дармін М.О. 06.08.2026, суддею Кощеєв І.М., у зв`язку з перебуванням у відпустці, ___________________

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін