ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2026 року м.Дніпро Справа № 908/3210/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача: Непомнящий Я.В. (в залі суду) - адвокат, ордер
Представник відповідача: не з`явився
Представник третьої особи: Сєдов М.В. (в залі суду) - адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМКОМПЛЕКТГРУП" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 (повне рішення складено 27.03.2025, суддя Боєва О.С.) у справі №908/3210/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СТРОЙ"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМКОМПЛЕКТГРУП"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТРОЙ"
про стягнення суми 7 000 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 7000000,00 грн.
Позов мотивований тим, що між позивачем, як покупцем та ТОВ «ТРАНС СТРОЙ», як постачальником, було укладено договір поставки № 28122021-1 від 28.12.2021, умовами якого передбачено здійснення 100% передоплати за товар, що складає 7000000,00 грн. Внаслідок допущеної бухгалтерської помилки за платіжним дорученням №2098 від 29.12.2021, з призначенням платежу - сплата за твар згідно Договору № 28122021-1 від 28.12.2021, грошові кошту у розмірі 7000000,00 грн були безпідставно перераховані з розрахункового рахунку позивача на рахунок іншої юридичної особи - ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» (відповідача). На час здійснення перерахування грошових коштів будь-яких правочинів, угод, договорів для здійснення такого перерахування між позивачем та відповідачем укладено не було, що, як вказує позивач, свідчить про відсутність правових підстав для отримання цих коштів відповідачем. Позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення безпідставно отриманих грошових коштів. Проте відповіді на претензію позивач не отримав. Відповідач законні вимоги позивача проігнорував та безпідставно отримані кошти не повернув, у зв`язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 3, 6, 11, 509, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025, у даній справі, позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП», код ЄДРПОУ 42012123 (69068, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ», код ЄДРПОУ 39092057 (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 15-г, кв. 110) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 7 000 000 (сім мільйонів) грн 00 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП», код ЄДРПОУ 42012123 (69068, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ», код ЄДРПОУ 39092057 (69104, м. Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд. 15-г, кв. 110) суму 105 000 (сто п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення суду від 13.03.2025 та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. Одночасно, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення постанови ЦАГС по справі № 908/3210/24, оскільки з 13.03.2024 на рахунки ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» відкриті в банківських установах відповідно до постанови від 12.03.2024 приватного виконавця Хорішка О.О. накладено арешт на кошти боржника при виконанні наказу №910/8193/22 від 22.06.2023, що видав Господарський суд міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 у справі № 908/3210/24 ухвалене з порушенням норм матеріального права та за неповного з`ясування обставин справи.
ТОВ «Промкомплектгруп» зазначає, що не було належним чином повідомлене про розгляд справи, оскільки не отримувало позовної заяви, не було зареєстроване в підсистемі «Електронний суд», а після початку повномасштабного вторгнення РФ фактично припинило господарську діяльність, закрило офіси та звільнило працівників.
На спростування висновків суду та доводів позивача відповідач/скаржник посилається на наявність між сторонами договірних відносин. Зокрема, 28.12.2021 між ТОВ «Промкомплектгруп» та ТОВ «Авто-Строй» були укладені:
договір на вивиконання робіт № 28122021-1 від 28.12.2021, роботи за яким виконані в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 28.01.2022, довідкою про їх вартість від 28.01.2022 та зареєстрованою податковою накладною № 65 від 29.12.2021;
договір купівлі-продажу товару № 28122021-1 від 28.12.2021, який виконаний шляхом поставки товару за видатковими накладними №5 66, № 567, № 570, № 574, № 576, № 577, № 580, № 581, № 582, № 583, № 584 від 28.12.2021; підписанням акта приймання-передачі товару від 29.12.2021 та оформлення відповідних податкових накладних № 10,11,12,13,14,16,17,18,19,20,21 від 28.12.2021.
На виконання зазначених договорів ТОВ «Авто-Строй» перерахувало відповідачу 7 000 000 грн (платіжне доручення від 29.12.2021), що, на думку скаржника, підтверджує існування договірних правовідносин та спростовує твердження позивача про відсутність між сторонами договорів.
Скаржник наголошує, що спірні кошти були отримані на підставі чинних договорів, а тому не можуть вважатися безпідставно набутими. За наявності договірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України не підлягають застосуванню, оскільки вимоги про повернення безпідставно набутого майна можуть заявлятися лише за відсутності правової підстави набуття майна.
На підтвердження своєї правової позиції апелянт посилається на усталену практику Верховного Суду, зокрема постанови у справах № 910/9072/17, № 910/13271/18, № 910/3395/19, № 918/47/18, № 904/2444/18, № 913/703/20, № 756/3966/17 та № 127/12240/22, відповідно до яких договірний характер правовідносин виключає застосування статті 1212 ЦК України, а вимоги про повернення коштів як безпідставно набутих є необґрунтованими, якщо кошти сплачені на виконання чинного договору.
Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 16.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3210/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3210/24.
28.04.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 у справі № 908/3210/24 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору, на належні реквізити.
08.05.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 126000.00 грн, відповідно до квитанції від 08.05.2025.
Ухвалою суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 у справі № 908/3210/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 22.10.2025 о 11 год. 20 хв.
02.06.2025 від ТОВ «Авто-Строй» до ЦАГС надійшов відзив; Позивач вважає апеляційну скаргу ТОВ «Промкомплектгруп» необґрунтованою, а рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 у справі № 908/3210/24 - законним та таким, що ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Позивач зазначає, що грошові кошти у сумі 7 000 000 грн були помилково перераховані відповідачу внаслідок бухгалтерської помилки. Насправді вони призначалися для виконання договору поставки, укладеного між ТОВ «Авто-Строй» та ТОВ «Транс-Строй». Після виявлення помилки відповідачу неодноразово направлялися претензії про добровільне повернення коштів, однак вони залишилися без задоволення.
Заперечуючи доводи апеляційної скарги про існування договірних відносин між сторонами, позивач стверджує, що договори підряду та купівлі-продажу, на які посилається відповідач, ним не укладалися і не підписувалися, а первинні бухгалтерські документи є підробленими. Зокрема, відтиски печатки відрізняються від печатки, яку використовує позивач, а на договорах відсутній власноручний підпис представника відповідача та використано факсиміле без письмової згоди, що суперечить вимогам статті 207 ЦК України.
Позивач також зазначає, що документи, які долучено до матеріалів апеляційної скарги, не були подані до суду першої інстанції, а подані лише в апеляційному провадженні без належного обґрунтування причин їх неподання.
У зв`язку з виявленням ознак підроблення документів директором ТОВ «Авто-Строй» подано заяву до правоохоронних органів, за якою внесено відомості до ЄРДР.
З огляду на викладене позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення суду першої інстанції без змін, а також витребувати у відповідача оригінали договорів і первинних бухгалтерських документів для їх дослідження в судовому засіданні.
В судовому засіданні 22.10.2025 у зв`язку з неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні оголошено по справі перерву на 10.12.2025 12-00 год.
09.12.2025 від позивача до ЦАГС надійшла заява, якою просить долучити до матеріалів справи №908/3210/24: заяву свідка - ОСОБА_1 від 04.11.2025 року зареєстровану в реєстрі за №5145; копію висновку експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів від 28.10.2025 року №1502-25 у справі 908/3232/24.
Позивач зазначає, що 04.11.2025 колишній директор ТОВ «Авто-Строй» ОСОБА_1 склав нотаріально посвідчену заяву свідка (реєстровий № 5145), яку просить долучити до матеріалів справи.
Крім того, позивач заперечує доводи відповідача щодо результатів експертизи у справі № 908/3232/24. Зазначає, що висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи від 28.10.2025 № 1502-25, встановлено факт підроблення підписів директора ТОВ «Авто-Строй» Калашнікова І.А. та відтисків печатки товариства, що спростовує доводи відповідача про справжність поданих ним документів.
В судовому засіданні 10.12.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 908/3210/24 до 08.04.2026 о 12:00 год.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді, доповідача Чус О.В. у відпустці, розгляд апеляційної скарги у справі №908/3210/24, призначений на 08 квітня 2026 року не відбувся.
Ухвалою суду від 26.03.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМКОМПЛЕКТГРУП" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 у справі № 908/3210/24 призначено у судовому засіданні на 26.05.2026 о 15:00 год.
В судовому засіданні 26.05.2026 (відповідач не з`явився; до відеоконференції не підключився та на зв`язок не вийшов) оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 908/3210/24 до 15.07.2026 о 10:20 год.
Ухвалою суду від 26.05.2026 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМКОМПЛЕКТГРУП" надати для огляду в судовому засіданні 15.07.2026: - оригінал Договору підряду № 28122021-1 від 28.12.2021 на виконання робіт; - оригінал Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.01.2022, а також оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.01.2022; - оригінал Договору № 28122021-1 купівлі-продажу від 28.12.2021;
- оригінали видаткових накладних: № 566 від 28.12.2021 на суму 255 360,00 грн., № 567 від 28.12.2021 на суму 315 895,37 грн., № 570 від 28.12.2021 на суму 285 954,00 грн., № 574 від 28.12.2021 на суму 390 000,00 грн., № 576 від 28.12.2021 на суму 439 797,60 грн., № 577 від 28.12.2021 на суму 421 200,00 грн., № 580 від 28.12.2021 на суму 475 416,48 грн., № 581 від 28.12.2021 на суму 298 295,75 грн., № 582 від 28.12.2021 на суму 331 897,15 грн., № 583 від 28.12.2021 на суму 255 360,00 грн., № 584 від 28.12.2021 на суму 299 760,00 грн.;
- оригінал Акта приймання-передачі товару від 29.12.2021 на загальну суму 3 768 936,35 грн. з ПДВ.
В судовому засіданні 15.07.2026 (відповідач не з`явився; до відеоконференції не підключився та на зв`язок не вийшов) оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 908/3210/24 до 27.07.2026 о 16:00 год.
Ухвалою суду від 15.07.2026 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМКОМПЛЕКТГРУП" виконати ухвалу Центрального апеляційного суду від 26.05.2026 та надати для огляду в судовому засіданні 27.07.2026 наступні документи: - оригінал Договору підряду № 28122021-1 від 28.12.2021 на виконання робіт; - оригінал Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.01.2022, а також оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.01.2022; - оригінал Договору № 28122021-1 купівлі-продажу від 28.12.2021;
- оригінали видаткових накладних: № 566 від 28.12.2021 на суму 255 360,00 грн, № 567 від 28.12.2021 на суму 315 895,37 грн, № 570 від 28.12.2021 на суму 285 954,00 грн, № 574 від 28.12.2021 на суму 390 000,00 грн, № 576 від 28.12.2021 на суму 439 797,60 грн, № 577 від 28.12.2021 на суму 421 200,00 грн, № 580 від 28.12.2021 на суму 475 416,48 грн, № 581 від 28.12.2021 на суму 298 295,75 грн, № 582 від 28.12.2021 на суму 331 897,15 грн, № 583 від 28.12.2021 на суму 255 360,00 грн, № 584 від 28.12.2021 на суму 299 760,00 грн;
- оригінал Акта приймання-передачі товару від 29.12.2021 на загальну суму 3768936,35грн з ПДВ.
27.07.2026 під час розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» у справі № 908/3210/24 секретарем судового засідання встановлено справність технічних засобів відеоконференцзв`язку. Однак у призначений час представник відповідача - адвокат Загрія Р.О., який заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, до конференції не підключився та на зв`язок не вийшов. У зв`язку з цим провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції виявилося неможливим, про що складено Акт від 27.07.2026.
У судовому засіданні 27.07.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТРОЙ» (Постачальник, третя особа у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ» (Покупець, позивач у справі) був укладений договір поставки №28122021-1 від 28.12.2021 (далі - Договір/Договір поставки).
Відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався здійснити поставку і передати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму в порядку, передбаченому цим договором (п.1.1. Договору).
В п. 6.1, п. 6.2. Договору поставки визначено, що оплата Покупцем товару здійснюється на умовах виключно попередньої оплати, якщо інше не погоджено сторонами у Специфікації. До початку поставки товару Покупець здійснює передоплату у розмірі 100% від вартості товару Постачальнику, що складає - 7000000,00 (сім мільйонів гривень).
Зі змісту Специфікації № 1 до Договору поставки, слідує, що сторони дійшли згоди про поставку відповідного товару (щебеню), починаючи з 16 травня 2022 року по 30 грудня 2022 року.
Інших умов оплати товару, ніж ті, що були визначені в п. 6.1, п. 6.2 Договору, у Специфікації не встановлено.
ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ» звернулось до ТОВ «АВТО-СТРОЙ» з листом вих. № 0205-1/22 від 02.05.2022, за змістом якого просило позивача сплатити 7000000,00 грн відповідно до умов Договору поставки № 28122021-1 від 28.12.2021 для подальшого виконання обов`язку з поставки товару.
Як зазначено у позовній заяві, позивач провів бухгалтерську перевірку, під час якої встановлено що була допущена бухгалтерська помилка, внаслідок якої грошові кошти у розмірі 7000000,00 грн за Договором поставки №28122021-1 від 28.12.2021 були безпідставно перераховані іншій юридичній особі - ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» (відповідач).
В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 2098 від 29.12.2021, згідно з яким ТОВ «АВТО-СТРОЙ» було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП», код ЄДРПОУ 42012123 (відповідач у даній справі) суму 7000000,00 грн. У призначенні платежу вказано: «сплата за товар зг. Дог. № 28122021-1 від 28.12.2021, у сумі 7000000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 1166666,67».
Позивач направляв ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» претензії вих. №23-2/11/22 від 23.11.2022, № 29-2/12/22 від 29.12.2022 (арк.с. 25-30) про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 7000000,00 грн, які були помилково перераховані за платіжним дорученням №2098 від 29.12.2021, у добровільному порядку.
Проте, як зазначив позивач, його вимоги були залишені відповідачем без відповіді та виконання, грошові кошти не повернуті, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виснував, що між позивачем і відповідачем були відсутні будь-які договірні чи інші правові підстави для перерахування спірних коштів. Відповідач не подав відзиву на позов, не спростував доводів позивача та не надав доказів існування правової підстави для отримання 7 000 000 грн.
Застосувавши положення статті 1212 ЦК України, суд зазначив, що обов`язок повернути безпідставно набуте майно виникає у разі набуття коштів без достатньої правової підстави. Оскільки спірні кошти були перераховані помилково, а наявність правової підстави для їх отримання відповідачем не підтверджена, суд визнав позовні вимоги законними та обґрунтованими і задовольнив їх у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.
Предметом позову у цій справі є стягнення з ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 7 000 000,00 грн, які, за твердженням позивача/ТОВ «АВТО-СТРОЙ», були помилково перераховані відповідачу за платіжним дорученням № 2098 від 29.12.2021 без наявності між сторонами договірних чи інших правових підстав.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Захист такого права здійснюється, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом. При цьому саме позивач визначає у позовній заяві, у чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє наведені доводи і залежно від встановлених обставин вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав для судового захисту.
Звертаючись до суду з позовом, позивач визначив правовою підставою заявлених вимог положення статті 1212 ЦК України, посилаючись на те, що спірні грошові кошти підлягають поверненню як безпідставно набуті.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що між ТОВ «АВТО-СТРОЙ» та ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» існували договірні правовідносини, а спірні кошти були сплачені на виконання договору підряду/виконання робіт та договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим положення статті 1212 ЦК України застосуванню не підлягають.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що наведені доводи відповідача були предметом дослідження суду першої інстанції, який надав їм належну правову оцінку.
Матеріалами справи підтверджується, що вказані грошові кошти були перераховані позивачем відповідачу за відсутності між сторонами (між позивачем та відповідачем) господарських правовідносин та договірних зобов`язань, вказаних у платіжному дорученні № 2098 від 29.12.2021, що свідчить про відсутність правових підстав для перерахування (оплати) позивачем грошових коштів на користь відповідача та, відповідно, відсутність правових підстав для набуття відповідачем за рахунок позивача 7000000,00 грн.
У даній справі відповідач не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не подав відзиву та не надав доказів існування правової підстави для отримання спірних коштів. Документи, на які відповідач послався лише в апеляційній скарзі, позивач категорично заперечив, вказавши, що договори ним не укладалися, первинні документи не підписувалися, а відтиски печатки та підписи є підробленими.
На підтвердження своїх заперечень позивач подав нотаріально посвідчену заяву колишнього директора товариства, а також висновок комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі №908/3232/24 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СТРОЙ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТРОЙ" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 3 000 000,00 грн), яким встановлено факт підроблення підписів директора ТОВ «АВТО-СТРОЙ» та відтисків печатки товариства на документах, на які посилається відповідач.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів укладення між сторонами (між позивачем та відповідачем) договорів, на який посилається відповідач, а, відтак, і правових підстав для отримання ним спірних грошових коштів.
Доводи апеляційної скарги про те, що реальність господарської операції підтверджується, зокрема, реєстрацією податкових накладних, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні містити відомості про господарську операцію та бути належним чином оформленими.
Водночас податкова накладна не є первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції, оскільки складається на підставі первинних документів та відображає податкові наслідки відповідної операції.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2024 у справі №280/546/22, відповідно до якої сама по собі наявність податкової накладної не є безумовним доказом фактичного здійснення господарської операції, якщо інші обставини справи свідчать про недостовірність відповідних документів.
Матеріали справи не містять належних та допустимих первинних документів, які б підтверджували фактичне виконання відповідачем/ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» робіт або надання послуг позивачу/ ТОВ «АВТО-СТРОЙ» на суму 7 000 000,00 грн.
З урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що грошові кошти були перераховані позивачем відповідачу за відсутності між сторонами договірних чи інших господарських правовідносин, у зв`язку з чим відповідач набув їх без достатньої правової підстави.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Посилання апелянта на практику Верховного Суду щодо неможливості застосування статті 1212 ЦК України за наявності договірних правовідносин є безпідставними, оскільки такі правові висновки застосовуються лише за умови доведеності існування відповідного договору. В даній справі належних та переконливих доказів виникнення між сторонами договірних правовідносин відповідачем/скаржником не надано.
Натомість матеріалами справи підтверджується, що платіж у сумі 7 000 000,00 грн був здійснений позивачем у межах виконання договору поставки з ТОВ «ТРАНС-СТРОЙ», а перерахування коштів на рахунок відповідача/ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТГРУП» стало наслідком бухгалтерської помилки. Після її виявлення позивач звертався до відповідача з вимогами про добровільне повернення коштів, однак останній їх не повернув.
До того ж, вимоги ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026 та 15.07.2026 апелянтом не виконано, витребувані судом оригінали документів для огляду у судовому засіданні не надано, причин невиконання ухвал суду не повідомлено.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність у відповідача достатньої правової підстави для набуття та утримання спірних коштів.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМКОМПЛЕКТГРУП" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 у справі №908/3210/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 у справі №908/3210/24- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова підписана суддями Чус О.В., Дарміним М.О. 10.08.2026, суддею Кощеєв І.М., у зв`язку з перебуванням у відпустці, ____________________
Головуючий суддя О.В.Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін