Справа №: 343/321/26
Провадження №: 6/343/108/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Тураша В. А.,
секретаря - Лукань О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа №343/321/26, суд -
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області 16.07.2026 із заявою, сформованою в системі Електронний суд, про видачу дубліката виконавчого листа № 343/321/26, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 22.05.2026 на виконання додаткового рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2026 у справі № 343/321/26, яким з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 стягнуто 27 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представник зазначає, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2026 у справі № 343/321/26 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 38588 від 22.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В.
Додатковим рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2026 у цій справі стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 27 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На виконання додаткового рішення суду 22.05.2026 Долинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 343/321/26.
Вказаний виконавчий лист представник стягувача - адвокат Григоренко Андрій Олександрович отримав 29.05.2026 та долучив до матеріалів адвокатського досьє клієнта.
З 01.06.2026 адвокат разом із дружиною та донькою тимчасово, на літній період до 31.08.2026, переїхав для проживання до орендованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час переїзду до тимчасового місця проживання переміщувалися також папки з матеріалами адвокатських досьє, судовими та виконавчими документами.
Коли виникла необхідність пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, у матеріалах адвокатського досьє його не виявлено.
З метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа представником заявника неодноразово перевірено паперове адвокатське досьє клієнта, усі папки із судовими документами у справі № 343/321/26, папки, що переміщувалися під час переїзду, папки з виконавчими документами, поштову кореспонденцію, архівні матеріали та інші можливі місця зберігання.
За результатами проведеної перевірки оригінал виконавчого листа не знайдено, його місцезнаходження встановити не вдалося.
Результати перевірки зафіксовано в Акті №1 про огляд матеріалів адвокатського досьє та інших місць зберігання документів від 02.07.2026.
На підтвердження факту тимчасового проживання за вказаною адресою представником також подано договір найму житлового будинку від 01.06.2026 та акт приймання-передачі будинку від 01.06.2026.
Крім того, представником заявника подано відповідь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна Сергія Ігоровича від 10.07.2026 № 19467, відповідно до якої за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа у справі № 343/321/26 про стягнення 27 500,00 грн, як у вказаного приватного виконавця, так і в іншого приватного виконавця чи органу державної виконавчої служби.
У заяві зазначено, що виконавчий лист до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців не пред`являвся, виконавче провадження за ним не відкривалося, а присуджені додатковим рішенням суду 27 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу не стягувалися (а.с.177-179).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 цивільна справа № 343/321/26 про видачу дубліката виконавчого листа передана на розгляд судді Лицуру І.М. (а.с.191).
Розпорядженням керівника апарату Долинського районного суду Івано-Франківської області, у зв`язку з перебуванням судді Лицура І.М. у тривалій щорічній відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 343/321/26, провадження № 6/343/108/26 (а.с.197).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 цивільна справа № 343/321/26 про видачу дубліката виконавчого листа передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.198).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2026, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужицький Павло Вікторович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про видачу дубліката виконавчого листа. Призначено судове засідання на 12 серпня 2026 року в 15.00 год в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Обліски, 115, м. Долина Івано-Франківської області з викликом учасників справи (а.с.199).
Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Григоренко А.О. (ордер серії АІ №2127935 а.с.186) у судове засідання не з`явились, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом. В Долинський районний суд 12.08.2026 поступила заява, сформована в системі "Електронний суд", згідно якої представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. просить розглянути заяву про видачу виконавчого листу без участі заявника ОСОБА_1 та його представника. Заяву задоволити та видати виконавчий лист на виконання додаткового рішення Долинського районного суду (а.с.203).
Інші учасники процесу (представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. і приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В.) в судове засідання на виклик не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку (довідка про доставку електронного документу а.с.201).
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані представником заявника та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.
Ст.1 Закону України "При виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача або державного, приватного виконавця.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 по справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII Перехідні положення ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Водночас виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 у справі №757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі №2-1053/10, від 23.09.2020 у справі №127/2-3538/10.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10 (провадження № 61-2014св22).
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2026 у справі № 343/321/26, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 38588 від 22.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 828375804 від 18.04.2020 року в розмірі 32 602,00 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави 1 331,20 грн. (одну тисячу триста тридцять одну гривню та 20 копійок) судового збору. (а.с.77-79).
Додатковим рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2026, клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Григоренка Андрія Олександровича про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 27 500,00 грн (двадцять сім тисяч п`ятсот гривень) відшкодування витрат за надання йому адвокатом Григоренком А.О. професійної правничої допомоги в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.139-140).
На виконання додаткового рішення від 16.04.2026, Долинським районним судом Івано-Франківської області 22.05.2026 видано виконавчий лист № 343/321/26.
Про те, що адвокату Григоренку А.О. було надіслано виконавчий лист від 22.05.2026 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, який останній отримав 29.05.2026, свідчать супровідний лист Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2026 № 343/321/26/5812/2026 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.05.2026 (а.с. 155-156).
Таким чином, факт отримання виконавчого листа представником стягувача судом не ставиться під сумнів.
Разом з тим, із поданого Акту №1 від 02.07.2026 вбачається, що представником заявника здійснено перевірку матеріалів адвокатського досьє, папок із судовими та виконавчими документами, матеріалів, які переміщувалися під час тимчасового переїзду, поштової кореспонденції, архівних матеріалів та інших можливих місць зберігання документів, однак оригінал виконавчого листа № 343/321/26 не виявлено (а.с.181).
Суд бере до уваги, що представником заявника надано документальне підтвердження обставин його тимчасового переїзду разом із сім`єю з 01.06.2026 до орендованого житлового будинку у с. Стара Ушиця, Кам`яець-Подільського району, Хмельницької області, що підтверджується договором найму житлового будинку від 01.06.2026 (а.с.182) та актом приймання-передачі будинку від 01.06.2026 (а.с.183).
Наведені обставини узгоджуються із зазначеним представником заявника способом можливого переміщення матеріалів адвокатського досьє та пояснюють обставини, за яких оригінал виконавчого листа міг бути втрачений.
При цьому суд враховує, що адвокатське досьє містить документи, які можуть становити адвокатську таємницю, а тому відсутність залучення інших осіб до огляду матеріалів досьє сама по собі не спростовує проведення представником заявника перевірки можливих місць зберігання виконавчого документа.
Крім того, відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна Сергія Ігоровича від 10.07.2026 № 19467 виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 343/321/26 про стягнення 27 500,00 грн у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутнє (а.с.184).
Отже, подані представником заявника докази у своїй сукупності підтверджують, що оригінал виконавчого листа № 343/321/26 не перебуває у стягувача, або його представника, не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи у приватних виконавців, а його місцезнаходження встановити не вдалося.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа № 343/321/26 втрачено.
Втрата виконачого листа має об`єктивний характер та не залежала від волі стягувача, у зв`язку із чим його подальше пред`явлення до виконання є неможливим.
Водночас відсутність виконавчого листа фактично позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення, яке є складовою права на справедливий захист.
Суд також враховує, що ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2026 у задоволенні попередньої заяви про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено саме у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження факту його втрати.
Водночас повторне звернення представника заявника не є зверненням з тотожною заявою без усунення обставин, які стали підставою для попередньої відмови.
На підтвердження факту втрати виконавчого листа представником заявника подано нові докази, які не були предметом дослідження суду під час розгляду попередньої заяви, а саме Акт № 1 від 02.07.2026, договір найму житлового будинку від 01.06.2026, акт приймання-передачі будинку від 01.06.2026 та відповідь приватного виконавця від 10.07.2026 № 19467.
Отже, обставини, які стали підставою для відмови у задоволенні попередньої заяви, представником заявника усунуто, а факт втрати виконавчого документа підтверджується сукупністю поданих доказів.
Суд також встановив, що виконавчий лист № 343/321/26 від 22.05.2026 до виконання не пред`являвся, виконавче провадження за ним не відкривалося, а додаткове рішення суду від 16.04.2026 в частині стягнення 27 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу не виконано.
Таким чином, видача дубліката виконавчого листа не створює можливості подвійного стягнення присуджених судом коштів, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено, до виконання він не пред`являвся, а рішення суду в цій частині не виконано.
Щодо дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), пункті 35, було викладено позицію Верховного Суду, згідно із якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Дана правова позиція неодноразово була застосована Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема у своїх постановах від 10 лютого 2021 року у справі № 303/1002/14-ц (провадження № 61-16376св20) та від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 ( провадження № 61-18869св20).
Виконавчий лист № 343/321/26 виданий 22.05.2026, а із заявою про видачу його дубліката представник стягувача звернувся 16.07.2026.
Отже, з моменту видачі виконавчого листа до моменту звернення із заявою про видачу його дубліката минув незначний проміжок часу, а передбачений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.
За таких обставин передбачена пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України умова щодо звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дотримана.
Суд звертає увагу, що видача дубліката виконавчого листа не змінює змісту судового рішення та не надає стягувачу будь-яких прав понад ті, які були визначені рішенням суду, а лише забезпечує можливість реалізації права на його виконання у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документа.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 343/321/19 від 22.05.2026 виданого Долинським районним судом на виконання додаткового рішення від 16.04.2026 у справі № 343/321/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В., про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_1 , втратив, іншого способу звернути рішення суду до виконання не існує, суд вважає за необхідне заяву представника заявника задоволити та видати дублікат даного виконавчого листа.
На підставі п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 258-261, 273, 354, 355 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа №343/321/26- задоволити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №343/321/26, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 22.05.2026 на підставі додаткового рішення від 16 квітня 2026 року у справі № 343/321/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу України.
Суддя: