УХВАЛА
10 серпня 2026 року м. Кропивницький
справа № 404/5143/25
провадження № 22-ц/4809/1798/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Карпенка О.Л., Письменного О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 грудня 2025 року у складі головуючого судді Кулінки Л.Д.
УСТАНОВИВ:
Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 грудня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 37167-11/2023 від 27 листопада 2023 року в загальній сумі 68310,00 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 7920,00 грн та заборгованості за відсотками в сумі 60390,00 грн, а також 3028,00 грн судового збору.
25 липня 2026 року відповідач направив до Кропивницького апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 грудня 2025 року в цій справі. В обґрунтування зазначено, що відповідач дізнався випадково про судове рішення, коли 09 липня 2026 року завантажив застосунок «Дія». До цього часу копію рішення в письмовому вигляді він не отримував. Також вказав, що в період розгляду справи він перебував на військовій службі.
Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з огляду на таке.
Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За нормою ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2ст. 358 цього Кодексу.
Апеляційним судом з`ясовано, що належні докази вручення відповідачу копії рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 грудня 2025 року в матеріалах справи відсутні.
Водночас, з 24 березня 2024 року ОСОБА_1 був призваний у Збройні Сили України по мобілізації на підставі указу Президента України від 24 лютого 2024 року № 69/22 та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 24 березня 2024 року.
У постанові від 29 листопада 2024 року у справі № 120/359/24 Верховним Судом сформовано правовий висновок у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний з призовом по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна, а саме: «Проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:
1.Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.
2.Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.
3.Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.
4.Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.
5.Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку».
Враховуючи викладене вище, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів щодо вручення відповідачу рішення суду першої інстанції у цій справі, а також враховуючи те, що відповідач є військовослужбовцем, призваним до лав Збройних Сил України, перебуває та перебував на військовій службі у період строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що існують визначені ч. 3 ст. 354 ЦПК України підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.
За вимогами частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
З урахуванням викладеного, наявні підстави для зупинення дії рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 грудня 2025 року.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачений у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до положень ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Обставини, за яких необхідно розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, не встановлені, справа підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.
Керуючись ст. 127, 260, 261, 352, 354, 356, 359-361, 367, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 грудня 2025 року.
Зупинити дію рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 грудня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді С.М. Єгорова
О.Л. Карпенко
О.А. Письменний