ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 серпня 2026 року
м. Харків
справа № 638/18258/24
провадження № 22-ц/818/4649/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 травня 2026 року, постановлено під головуванням судді Смирнова В.А., -
в с т а н о в и в :
У вересні 2024 року керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 травня 2026 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу, що спір, який виник між сторонами, підвідомчий господарському суду.
В апеляційній скарзі керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що позов витікає із земельних правовідносин та підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства, оскільки він пред`явлений, в тому числі, і до відповідача ОСОБА_1 , який не є суб`єктом підприємницької діяльності.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зареєстрований з 20.10.2021 року, як ФОП. Тому спір за вказаним позовом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Судом встановлено, що у вересні 2024 року керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору.
Предметом позовних вимог є усунення перешкод Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, розташованої за адресою АДРЕСА_1 шляхом: зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю гараж боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2476769563120) з приведенням земельної ділянки під ним у придатний для подальшого використання стан; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю гараж боксового типу літ."В-1" загальною площею 22,4 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2476769563120, запис про право власності 44521824; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер:60882699 від 11.10.2021 15:12:34) та закриттям розділу 2476769563120 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ; визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 укладеного 19.10.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., та зареєстрованого за №3083 з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно.
Як на підставу позовних вимог, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, посилався на те, що на підставі рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер 60882699 від 11.10.2021 15:12:34) за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на гараж боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2476769563120, запис про право власності 44417160) на підставі довідки №507 від 30.07.2021 року та технічного паспорту від 30.07.2021 року, виданих ТОВ «МАШБУДТОРГ», тобто за відсутності правовстановлюючих документів як на нерухоме майно, так і на земельну ділянку під цим майном. Документи, надані власником державному реєстратору не відповідали вимогам законодавства, а отже, не підлягало реєстрації право власності на нерухоме майно. Так, відповідно до зазначеної довідки №507 від 30/07/2021, виданої ТОВ «МАШБУДТОРГ» гараж боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 побудований до 1990 року. У подальшому ОСОБА_1 відчужив спірне майно: гараж боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м. по АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 19.10.2021 року ОСОБА_2 . Також вказує, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , яка зайнята спірною будівлею, використовується самовільно поза волею власника, що порушує інтереси Харківської міської територіальної громади. Подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення (з нежитлового на житлове тощо), поділ, виділ чи об`єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Право власності на нежитлову будівлю - гараж боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .
01.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кравцова С.О. надійшло клопотання, в якому останній просить закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд його слід проводити в рамках господарського судочинства, оскільки ОСОБА_2 є ФОП і нежитлова будівля-гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , використовується для підприємницькою діяльності (а.с. 192-195, т. 2).
Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;
3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;
4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;
5) справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;
6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Матеріали справи свідчать про те, що позов керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору пред`явлений, в тому числі до ОСОБА_1 , який не є суб`єктом підприємницької діяльності. Позов витікає із земельних правовідносин та направлений на захист права землевласника. ВИмоги мотивовано тим, що рішенням державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на гараж боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , на підставі довідки №507 від 30.07.2021 року та технічного паспорту від 30.07.2021 року, виданих ТОВ «МАШБУДТОРГ», тобто за відсутності правовстановлюючих документів як на нерухоме майно, так і на земельну ділянку під цим майном.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Встановлено, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду за захистом своїх прав, як землевласника спірної земельної ділянки, зокрема, до ОСОБА_1 - фізичної особи, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про закриття провадження у справі через те, що спір підвідомчий господарському суду.
Враховуючи характер правовідносин та суб`єктний склад, колегія суддів вважає, що спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 травня 2026 року - скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова