ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зміну способу і порядку виконання судового рішення
06 серпня 2026 року Луцьк Справа № 140/5526/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у даній справі, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 30.01.2020 по 12.06.2020 грошового забезпечення (щомісячних основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення), одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідні тарифні коефіцієнти; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести ОСОБА_1 з 30.01.2020 по 12.06.2020 перерахунок грошового забезпечення (щомісячних основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення), одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб", та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо недотримання вимог абзаців третього - шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 10 січня 2019 року по 12 червня 2020 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 10 січня 2019 року по 12 червня 2020 року у розмірі 3932,91 грн в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації та розміром підвищення доходу відповідно до абзаців четвертого - шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
17.09.2025 до суду надійшла заява Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення за яким видано 29.01.2025 виконавчі листи №813/2025, №814/2025 в частині, яка залишається не виконаною - із зобов`язання на стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 147374,00 грн.
Дана заява обґрунтована тим, що у виконавчих провадженнях державним виконавцем Трофимюком П.В. 06.02.2025 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №77071081, №77071236 у яких виносились і надсилались до виконання вимоги 11.06.2025 №7720 та №7721 та 01.08.2025 №12765 та №12727.
У відповідях ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.08.2025 вих.1457юс та від 22.08.2025 за вих.1452юс, які надійшли на адресу відділу 25.08.2025 за вх.№3605 та 26.08.2025 за вх. №3606 вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання вимог рішення суду у справі №140/5526/24 проведено розрахунок нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших виплат із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб та розрахунок суми індексації грошового забезпечення відповідно до п.5 Порядку проведення індексації, яка належить до виплати. Вищезазначена інформація включена в загальний рахунок потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення та щомісячно подається начальнику забезпечувального органу (відповідальному за бюджетну підпрограму). Зазначено, що безпосереднє нарахування коштів на рахунки стягувача - ОСОБА_1 можливе лише після надходження бюджетних коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та додано розрахунок нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших виплат, основної заявки-розрахунку на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям за напрямом грошового забезпечення на серпень 2025 (нараховано 147374,00 грн ОСОБА_1 згідно розрахунку потреби в коштах на серпень 2025). Згідно статті 15 Закону України «Про Збройні Сили України» фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету. Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України ІНФОРМАЦІЯ_4 є лише розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, платежі за дорученням розпорядника бюджетних коштів здійснюються Державним казначейством України в разі наявності у розпорядників невикористаних бюджетних асигнувань, відповідності намірів витрачання бюджетному асигнуванню і наявності бюджетного зобов`язання та платежу.
Представник заявника вказує, що у провадженнях, по кожному з них, винесені постанови про накладення штрафів по 5100 грн 02.09.2025 та надіслано їх рекомендованим листом 04.09.2025 №0601188776861 для виконання. Проте вказані кошти позивачу не виплачені, єдиною причиною невиплати перерахованого на виконання рішення суду грошового забезпечення є відсутність належного фінансування відповідача.
Представник заявника вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для зміни способу виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача належного до виплати позивачу грошового забезпечення на виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 31.07.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 12:15 год 06.08.2026.
У поданому до суду 04.08.2026 клопотанні представник стягувача Машевська Л.А. зазначила, що 29.05.2026 боржник виплатив ОСОБА_2 (стягувачу) 49 583,40 грн, тобто, частково виконав вищевказане рішення суду та виплатив стягувачу одним платежем індексацію грошового забезпечення у розмірі 49583,40 грн (згідно Розрахунку суми індексації на виконання рішення суду від 05.09.2024 у справі 140/5526/24). 24.06.2026 боржник доплатив стягувачу 13844,72 грн. Таким чином, боржник частково виконав рішення суду та виплатив заборгованість по виконавчу листу №813/2025. Водночас, на дату подання цього клопотання, боржник не виконав повністю рішення суду та не виплатив ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 53939,65 грн, яку він самостійно вказав у Розрахунку нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 по 12.06.2020, наданому листом від 11.06.2025 за вих.№ВФЗ/788.
Відтак, представник стягувача просить задовольнити заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення за яким видано 29.01.2025 виконавчі листи №813/2025, №814/2025, в частині, яка залишається не виконаною щодо виконавчого листа №814/2025 із зобов`язання на стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 53 939,65 грн.
Боржник ІНФОРМАЦІЯ_4 у поданих до суду 04.06.2026 додаткових поясненнях у справі заперечує проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Зазначає, що заява мотивована неможливістю виконання ІНФОРМАЦІЯ_4 в повному обсязі рішення суду у даній справі через відсутність коштів на забезпечення виконання судових рішень. Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання на стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 53939,65 грн заборгованості, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. З огляду на наведене, обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 53939,65 грн заборгованості не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача. Просить відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №140/5526/24.
В судове засідання учасники справи не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату час та місце розгляду справи. Представник стягувача в клопотанні від 04.08.2026 просила суд розгляд заяви здійснювати за відсутності її та позивача.
Частиною другою статті 378 КАС України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд заяви про заміну способу або порядку виконання рішення суду здійснювався у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні, на підставі наявних у суду матеріалів справи.
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, судом взято до уваги таке.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
На переконання суду, аналіз зазначених норм КАС України свідчить про те, що законодавцем встановлені правові норми, які вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо від тривалого невиконання судових рішень.
Так, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо перерахунку та здійснення допомоги, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення цих виплат з суб`єкта владних повноважень.
Під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення встановлено, що 29.01.2025 суд видав позивачу виконавчі листи №813/2025 та №814/2025 для примусового виконання зобов`язальної частини рішення суду від 05.09.2024 у даній справі, які пред`явлені до виконання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
На виконання рішення суду відповідач провів перерахунки грошового забезпечення позивача, згідно з якими нараховано суми 664394,13 грн грошового забезпечення та інших виплат із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб та 53939,65 грн розрахунок суми індексації грошового забезпечення, що підтверджується відповідними розрахунками.
29.05.2026 відповідач здійснив часткову виплату грошового забезпечення в сумі 49583,40 грн, а 24.06.2026 боржник доплатив стягувачу 13844,72 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 28.05.2026 №1476 та від 22.06.2026 №1668 та копією скріншоту банківського застосунку, а тому заборгованість з нарахованого, але не виплаченого грошового забезпечення на даний час складає 53939,65 грн, що не заперечується стягувачем та боржником, а не 147374,00 грн, яку просить стягнути з боржника Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
Таким чином, у вказаній ситуації наявний факт невиконання відповідачем як суб`єктом владних повноважень в повному обсязі судового рішення у справі №140/5526/24, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача грошового забезпечення, яке не заперечується боржником.
Відтак, з огляду на тривале невиконання рішення суду у справі щодо проведення виплати позивачу заборгованості, наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання (відсутність фінансування виплат державою), суд погоджується з позивачем про зміну способу та порядку виконання рішення суду на стягнення.
У аналогічних правовідносинах Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 підтвердив необхідність зміни способу та порядку виконання судового рішення і зазначив про неправомірність будь-якого формалістичного підходу до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника. При цьому рішення суду першої інстанції (про зміну способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати пенсії, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.
В даному випадку зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 53939,65 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.
Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача на належне грошове забезпечення, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву частково та на підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України змінити спосіб і порядок виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 53939,65 грн.
Керуючись статтями 248, 378 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити частково.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №140/5526/24 шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості з нарахованого, але не виплаченого грошового забезпечення в сумі 53939,65 грн (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять грн 65 коп.).
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Головуючий-суддя Р.С. Денисюк