ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року Луцьк Справа № 140/5887/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 є здобувачем вищої освіти у Старопольській Академії прикладних наук в Кельце за напрямком «Економіка» та спеціалізацією «Е-бізнес та електронний маркетинг». Враховуючи, що навчання позивача здійснюється за денною формою здобуття освіти, а також те, що він здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти, у послідовності, визначеній ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту», в жовтні 2025 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення відмовити Позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період «у зв`язку з відсутністю підстав згідно пункту 1 частини 3».
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Рішенням суду від 17 лютого 2026 року у справі №140/12439/25 судом вирішено визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом №41 від 15.10.2025, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту першого частини третьої статті 23 Закону №3543-XII Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту першого частини третьої статті 23 Закону №3543-XII Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.
На виконання вказаного судового рішення позивач повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ІНФОРМАЦІЯ_4 було повторно розглянуто заяву, проте відповідно до повідомлення №1787 від 30 квітня 2026 року вказано, що протоколом №18 від 29 квітня 2026 року комісія ухвалила рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Із вказаним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не погоджується, оскільки вважає відмову Відповідача у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації неправомірною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що прийнята всупереч висновкам суду, викладеним у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №140/12439/25.
Відповідачем не враховано, що позивач проходить навчання у іноземному закладі освіти - Старопольській Академії прикладних наук в Кельце, яка не є суб`єктом Єдиної державної електронної бази з питань освіти України. При цьому довідка за формою, визначеною додатком 9 до Порядку №560, формується в межах ЄДЕБО України, доступ до якої мають лише уповноважені суб`єкти у сфері освіти України. Таким чином, формальна відсутність довідки ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку №560, не спростовує факту навчання Позивача та не може бути самостійною і достатньою підставою для відмови у наданні відстрочки, оскільки поданими позивачем документами належним чином підтверджено наявність підстав, визначених пунктом 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
За змістом п.62 Порядку №560 здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту», а також докторанти для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період подають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, за формою згідно з додатком 9. Отже, наведеною нормою для військовозобов`язаних, які претендують на оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено обов`язок подання до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідки про здобувача освіти, сформованої в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9 Порядку №560.
До заяви на відстрочку позивачем було надано виписку з ЄДЕБО, з якої вбачається, що ним не було здобуто в Україні вищої освіти. Окрім того, згідно з додатком до довідки №3/25-26 від 07 жовтня 2025 року, виданим Сторопольською Академією прикладних наук в ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 зарахований за першим рівнем освіти - бакалаврат, та здобуває освіту, що є вищою за раніше здобутий ним рівень освіти. Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, Відповідачем при повторному розгляді заяви Позивача не було забезпечено всебічного, повного та об`єктивного дослідження поданих документів і фактичних обставин справи. Усупереч вимогам абзацу першого пункту 60 Порядку №560 Відповідач не надав належної оцінки документам, поданим Позивачем на підтвердження факту навчання у закладі вищої освіти, форми навчання та рівня здобуваної освіти, а також не врахував специфіку навчання позивача в іноземному закладі освіти.
На підставі викладеного позивач просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Згідно ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 та звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту першого частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", однак листом №6231 від 25.10.2025 у наданні відстрочки йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав згідно пункту 1 частини 3, а саме, у зв`язку з відсутністю підстав відповідно до частини 3 пункту 1, а саме через відсутність довідки ЄДЕБО згідно до Постанови №560 від 16.05.2024 року.
Не погоджуючись з діями відповідача, щодо неналежного розгляду заяви про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації протиправною, звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого №140/12439/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом №41 від 15.10.2025, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі підставі пункту першого частини третьої статті 23 Закону №3543-XII Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а також зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту першого частини третьої статті 23 Закону №3543-XII Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні. В решті позовних вимог відмовлено.
У рішенні суду від 17 лютого 2026 року у справі №140/12439/25 суд вказав на те, що зі змісту поданих доданих позивачем до заяви документів, а саме нотаріально завіреного перекладу довідки Старопольської Академії Прикладних Наук в Кєльце про прийняття іноземця на навчання денної форми №3/25-26 від 07.10.2025 вбачається, що дана довідка містить відомості, які є ідентичними тим, що містяться у довідці про здобувача освіти, визначеною у додатку 9 Порядку №560.
Однак відповідачем всупереч вимогам абзацу першого пункту 60 Порядку №560 не надано належної оцінки інформації, викладеній у довідці Старопольської Академії Прикладних Наук в Кєльце про прийняття іноземця на навчання денної форми №3/25-26 від 07.10.2025.
Крім того, позивачем долучено додаток до довідки №3/25-26 про підтвердження навчання іноземного студента на денній (дуальній) формі навчання у Старопольської Академії Прикладних Наук в Кєльце за рівнем освіти - бакалавр (а.с.9).
Суд у рішенні від 17 лютого 2026 року у справі №140/12439/25 вказав, що саме наявність такої інформації має бути перевірена районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки при розгляді заяви військовозобов`язаного про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону №3543-XII.
Крім цього, відповідач усупереч вимогам абзацу першого пункту 60 Порядку №560 не звертався із запитом до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, не використав інформацію з публічних електронних реєстрів.
З урахуванням викладеного суд визнав протиправними рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом №41 від 15.10.2025, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту першого частини третьої статті 23 Закону №3543-XII Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Вказане рішення суду набрало законної сили 20.03.2026 року і є обов`язковим для виконання.
Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення №1787 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.04.2026 року вбачається, що Протоколом №18 від 29 квітня 2026 року комісія ухвалила рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстав частини 3 пункту 1, у зв`язку із відсутністю довідки ЄДБЕО відповідно до Постанови КМУ від 16.05.2024 року № 560.(а.с.10 зворотній бік)
Надаючи правову оцінку вказаному рішенню та діям відповідача суд приходить висновку про протиправність рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом №18 від 29.04.2026 року, оскільки таке рішення прийнято без урахування висновків суду викладених у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №140/12439/25 року.
Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.04.2026 року щодо протоколу №18 від 29 квітня 2026 року із зазначенням підстав відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації є ідентичними з підставами відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації оформлених повідомленням відповідача від 25.10.2025 року №6231 та протоколу від 15.10.2025 року.
Суд зауважує, що згідно пункту 62 Прядку №560 здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9, та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5.
Отже, наведеною нормою для військовозобов`язаних, які претендують на оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону №3543-XII, передбачено обов`язок подання до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідки про здобувача освіти, сформованої в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9 Порядку №560.
З наявного в матеріалах справи нотаріально завіреного перекладу довідки Старопольської Академії Прикладних Наук в Кєльце про прийняття іноземця на навчання денної форми №3/25-26 від 07.10.2025 вбачається, що дана довідка містить відомості, які є ідентичними тим, що містяться у довідці про здобувача освіти, визначеною у додатку 9 Порядку №560 (а.с.11-15).
Однак відповідачем всупереч вимогам абзацу першого пункту 60 Порядку №560 не надано належної оцінки інформації, викладеній у довідці Старопольської Академії Прикладних Наук в Кєльце про прийняття іноземця на навчання денної форми №3/25-26 від 07.10.2025.
Крім того, позивачем долучено додаток до довідки №3/25-26 про підтвердження навчання іноземного студента на денній (дуальній) формі навчання у Старопольської Академії Прикладних Наук в Кєльце за рівнем освіти - бакалавр (а.с.9).
Суд зауважує, що саме наявність такої інформації мала б бути перевірена районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки при розгляді заяви військовозобов`язаного про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону №3543-XII.
Поряд з цим, як вбачається зі встановлених судом обставин справи, вказуючи в оскаржуваному рішенні про відсутність довідки з ЄДЕБО, відповідач усупереч вимогам абзацу першого пункту 60 Порядку №560 не звертався із запитом до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, не використав інформацію з публічних електронних реєстрів.
На зазначені обставини вказував і суд у рішенні від 17.02.2026 року у справі № 140/12439/25, проте відповідач повторно дійшов хибних висновків не зважаючи на обставини встановлені судом у справі 140/12439/25.
Відтак, перевіряючи оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, яке зумовило позивача до звернення до суду з цим позовом, на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі законодавства, яке регулює спірні відносини; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень; нерозсудливо; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямована це рішення.
Тому, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №18 від 29 квітня 2026 року, Комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на обставини цієї справи, зважаючи на неналежний розгляд відповідачем заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та доданих до неї документів, невмотивованість прийнятого рішення, належним способом захисту порушеного права позивача в межах спірних правовідносин буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та додані до неї документи.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання відстрочки від призову за мобілізацією, суд відмовляє в задоволення цієї вимоги, оскільки відповідач неналежно розглянув заяву позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а вирішення вказаного питання по суті є дискреційними повноваженнями відповідача. Оскільки вказане повноваження є дискреційним для відповідача, відсутність в спірному рішенні цієї оцінки свідчить про передчасність позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким надати позивачу відстрочку.
Отже, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути 532,48 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 08.05.2025 року.
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом №18 від 29 квітня 2026 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту першого частини третьої статті 23 Закону №3543-XII Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у сумі 532,48 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Суддя Ю.Ю.Сорока