ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 серпня 2026 року Справа №160/14267/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/14267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №160/4612/24 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, згідно зі статтею 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідними постановами Кабінету Міністрів України.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (9118,81 грн) у розмірі 1.14, 1.197, 1.0796 починаючи з 16 листопада 2024 року та у розмірі 1.115 починаючи з 01 березня 2025 року та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.
Судове рішення набрало законної сили 18.02.2026.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/14267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/14267/25 від 21.07.2025 протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 27.04.2026 надійшов звіт про виконання судового рішення від 21.07.2025 у справі №160/14267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 призначено до розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/14267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Відповідачем з приводу виконання судового рішення повідомлено наступне.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 по справі № 160/14267/25 Позивачу проведено перерахунок пенсії із збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнти 1.14, 1.197, 1.0796 з 16.11.2024 та 1.115 з 01.03.2025. Далі проведено перерахунок з 01.03.2026 як більш доцільний розрахунок.
Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 16.11.2024 по 31.08.2026 становить 44327,38 грн. Враховуючи зазначене, позивачу в межах встановлених бюджетних асигнувань у квітні та травні 2026 року було виплачено 4842,28 грн.
Стосовно виплати сум, нарахованих за рішенням суду, то згідно з частинами першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. З урахуванням пункту 8 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне призначення має кількісні, часові і цільові обмеження.
Бюджети Пенсійного фонду України на 2025 рік і на 2026 рік, затверджені відповідними постановами Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152 "Деякі питання бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік" та від 05.02.2026 № 127 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік", передбачали видатки на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішеннями суду.
З визнанням рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" (далі - Постанова № 821) протиправною та нечинною, інший чинний нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній.
Враховуючи наведене, спрямування коштів на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплату ретроспективних судових рішень може здійснюватися виключно у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку, що передбачає прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного акта.
Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 16.11.2024 по 31.08.2026 становить 44327,38 грн. Враховуючи зазначене, позивачу в межах встановлених бюджетних асигнувань у квітні та травні 2026 року було виплачено 4842,28 грн.
Залишок пенсійних коштів у розмірі 39485,10 грн обліковується в Головному управлінні, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.
Судове рішення у справі № 160/14267/25 обліковується в "Реєстрі судових рішень" підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України.
Головне управління в межах покладених повноважень звернулось листом від 28.07.2026 №0400-011002-5/144043 до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати для виконання рішення суду у справі №160/14267/25.
При розгляді звіту суд виходить з наступного.
За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.
Частиною 1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення ( ч. 2 ст. 382-3 КАС України).
У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.
У постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Враховуючи те, що відповідачем рішення суду виконано частково, проведено перерахунок позивачу пенсії і вчиняються дії на виконання судового рішення, що свідчить про відсутність умислу відповідача з невиконання рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому.
Відповідності до положень ч.11 ст. 382-3 КАС України оскільки судом встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись 243, 248, 382-3 КАС України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/14267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №160/14267/25 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона