ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення другого відповідача
11 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/24644/26
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "ВІКТОР" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фермерського господарства "ВІКТОР" до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд:
- визнати податкову накладну від 17 липня 2025 року № 2 як таку, реєстрацію якої зупинено рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 серпня 2025 року № 13140521/30053491;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 05 серпня 2025 року № 13140521/30053491 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 17 липня 2025 року № 2;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17 липня 2025 року № 2, подану Фермерським господарством "Віктор", датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних.
Розглянувши матеріали позову суд з`ясував, що заявлені позовні вимоги позивач скеровує до Головного управління ДПС у м. Києві, водночас формуючи вимогу зобов`язального характеру й до Державної податкової служби України.
Тому слід врахувати, що в ухвалі від 25 січня 2024 року у справі № 320/14843/23 Верховний Суд зауважив, що визначення належних учасників справи є питанням правосуддя, що вирішується в судовому процесі. Таку ж позицію викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 вересня 2024 року у справі № 990/220/24, яка зауважила на тому, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та предмета оскарження, суд уважає необхідним залучити у якості другого відповідача у цій справі Державну податкову службу України.
Відповідно до частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Залучити Державну податкову службу України (Львівська пл., буд. 8 м. Київ, 04053) до участі у справі № 240/24644/26, як другого відповідача.
Направити Державній податковій службі України копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити Державній податковій службі України строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залучення другого відповідача у справі.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя О.Г. Приходько