КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2026 року м. Київ справа №320/43994/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕВЕР СТОРС» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕВЕР СТОРС» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Держпродспоживслужби з погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Ковельська, 2, м. Луцьк, Волинська область, що оформлено листом Держпродспоживслужби №15.1.3-5/8084 від 18.04.2024;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 13.05.2024 № 01.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність правових підстав для прийняття та вчинення оскаржуваних рішень та дій.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідачі, у наданих суду відзивах, наголошують на правомірності своєї поведінки у межах спірних правовідносин, а тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзиви.
Держпродспоживслужбою подано до суду заперечення на відповідь позивача на відзив.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
16.04.2024 надійшло звернення (скарга) гр. ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбі) з приводу порушення позивачем законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
Листом Держпродспоживслужби №15.1.3-5/8084 від 18.04.2024 за результатами розгляду звернення (скарги) гр. ОСОБА_1 надано Головному управлінню Держпродспоживслужби у Волинській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Ковельська, 2, м. Луцьк, Волинська обл.
На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 25.04.2024 №174-адм, Посвідчення (направлення) від 29.04.2024 №145 про проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання - ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», а саме торговельного об`єкту «Сім23 зручний маркет», що розташований за адресою: вул. Ковельська, 2, м. Луцьк, Волинська обл.
За результатами проведення вищезазначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області було оформлено акт від 08.05.2024 № 01/05.04-10, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, яким встановлено порушення абзаців першого, сьомого та дев`ятого частини першої статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Зокрема, в Акті Перевірки було зазначено, що:
«В приміщенні магазину, в місці торгівлі тютюновими виробами, з метою привертання уваги, рекламування і стимулювання продажу тютюнових виробів HEETS з капсулою та PARLAMENT SOHO (фото додається) на обладнанні виокремлено саме ці тютюнові вироби шляхом оформлення вітрини з використанням графічних зображень і малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання та вітрини.
Плакат з текстовою інформацією про наявні у продажу тютюнові вироби і ціни на них не оформлений.».
На підставі відомостей такого акта ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було винесено було винесено постанову від 13.05.2024 № 01 про накладення фінансової санкцій на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення до позивача за порушення абзаців першого, сьомого та дев`ятого частини першої статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» застосовано фінансові санкції в розмірі 30 000,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року № 303 (далі - Постанова № 303) передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань У країни протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2023 року № 522 доручено Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, а також затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (надалі - Перелік).
З огляду на зазначене вище, Постановою № 303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, у нашому випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке своїм рішенням у формі наказу від 17 березня 2023 року № 522 надало Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.
Як вже зазначалось, до Державної служби України з питань безпечної харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення гр. ОСОБА_1 від 16.04.2024 щодо порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення я та зменшення тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
Держпродспоживслужбою України розглянувши звернення гр. ОСОБА_1 , надано Головному управлінню погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Ковельська, 2, м. Луцьк, Волинська область (лист Держпродспоживслужби України від 18 квітня 2024 року за №15.1.3-5/8084).
Також, листом Держпродспоживслужби України від 18 квітня 2024 року за №15.1.3-5/8084 зобов`язано Головне управління ретельно і всебічно перевірити наведені у зверненнях факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до пункту 2 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 146, Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами міністерств, дорученнями Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.
З огляду на зазначене вище, судом встановлено, що захід державного нагляду (контролю) у ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» проведено за наявності законних для цього підстав.
У Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2023 року № 522, відсутні слова «конкретна загроза», як на цьому наголошує позивач, натомість у пункті 3 цього Переліку вказано, що підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Поряд з цим, наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2023 року № 522 був діючим на час існування спірних правовідносин, оскільки його дія на той час не була зупинена та/або скасована у встановленому порядку.
Викладене вище також вказує на те, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) було здійснено з підстав та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
Позивач вказує, що Головним управлінням порушено порядок проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), оскільки позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведено за відсутності керівника ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС».
При цьому, позивач посилається на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких керівником ТОВ «КЛЕВЕРС СТОРС» є Терешкович Дмитро Володимирович, а місцезнаходження юридичної особи позивача зазначено: Україна, 43000, Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 42, офіс 319.
Проте, суд звертає увагу, що позаплановий захід державного нагляду проводився у ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» за місцем провадження господарської діяльності, а саме у магазині «Сім 23 зручний маркет» за адресою; Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 2.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877) встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 7 Закону № 877, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Частиною 8 статті 4 Закону № 877 встановлено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.
З доданого до матеріалів справи відеозапису здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вбачається, що керуюча магазином Тетяна Колодій стверджує, що вона є уповноваженою особою ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС».
Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29 квітня 2024 року № 145, вручено керуючій магазину - Колодій Тетяні Володимирівні, яка заначила на цьому ж направлені, що є уповноваженою особою. Вказане підтверджується її особистим підписом та матеріалами відеофіксацїї позапланового державного нагляду (контролю).
Поряд з цим, уповноважену особу було ознайомлено з погодженням Держпродспоживслужби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Вказане також підтверджується матеріалами відеофіксації позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Разом з цим, протягом усього строку позапланового заходу державного нагляду (контролю), керуюча магазином - Тетяна Колодій не заперечувала того факту, що вона не є уповноваженою особою, а навпаки вчиняла дії, як уповноважена особа, зокрема:
- отримала направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29 квітня 2024 року № 145;
- ознайомилась з наказом та погодженням Держпродспоживслужби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю);
- отримала акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 08 травня 2024 року №01/05.04-10.
Окрім того, у графі «пояснення, зауваження та/або заперечення» акта перевірки керуюча магазином «Сім 23 зручний маркет» Тетяна Колодій зазначила, що «заперечень не маю».
Таким чином, судом встановлено, що посадовими особами Головного управління перед початком позапланового заходу державного нагляду (контролю) виконано вимоги абзацу 1 частини 5 статті 7 Закону № 877, а саме пред`явлено уповноваженій особі (керуючій магазину «Сім 23 зручний маркет» Тетяні Колодій) направлення та службове посвідчення.
Позивач вказує, що Головним управлінням не вживалися заходи щодо встановлення особи керівника або уповноваженої особи, проте матеріалами відеофіксацїї позапланового державного нагляду (контролю) зафіксовано, що 29 квітня 2024 року посадовою особою Головного управління повідомлялось працівнику позивача про необхідність присутності саме керівника або уповноваженої ним особи.
Однак, упродовж 29 квітня 2024 року працівник позивача повідомила про відсутність уповноваженої особи, а тому позаплановий захід державного нагляду (контролю) не було розпочато.
Натомість, на наступний день - 30 квітня 2024 року, працівник позивача - керуюча магазином Тетяна Колодій, повідомила, що вона є уповноваженою особою ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», у зв`язку з чим позаплановий захід державного нагляду (контролю) було розпочато.
Таким чином, посадовою особою Головного управління вживались усі можливі заходи щодо встановлення уповноваженої особи, що підтверджується матеріали відеофіксації позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини 8 статті 7 Закону № 877, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Згідно з абзацом 7 частини 4 статті 4 Закону № 877, виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (надалі - Закон 2899-IV) є спеціальним законом, який регулює питання щодо відповідальності суб`єктів господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів.
Таким чином, перелік порушень за які орган державного нагляду (контролю) може видати припис, у нашому випадку, встановлюється виключно Законом № 2899-IV.
Проте, зазначений вище перелік порушень, який є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, у Законі № 2899-IV - відсутній.
Поряд з цим, й термін «припис» та відповідальність за його невиконання, у Законі № 2899-IV також відсутні.
Таким чином, викладене вище вказує на відсутність правових підстав та повноважень для складення посадовими особами Головного управління припису у випадку порушення суб`єктами господарювання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів.
Згідно Акта складеного за результатами проведення планового (позапланового) державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 08 травня 2024 року № 01/05.04-10, ТОВ «КОМЕР СТАРО» порушено вимоги абзаців першого, сьомого та дев`ятого статті 16 Закону № 2899-IV, зокрема, в приміщені магазину, в місці торгівлі тютюновими виробами, з метою привернення уваги, рекламування і стимулювання продажу тютюнових виробів HEETS з капсулою та PARLIAMENT SOHO (фото додається) на обладнанні виокремлено саме ці тютюнові вироби шляхом оформлення вітрини з використанням графічних зображень і малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання та вітрини. Плакат з текстовою інформацією про тютюнові вироби і ціни на них також відсутній.
Абзацом 1 частини 1 статті 16 Закону № 2899-IV передбачено, що забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби.
Відповідно до абзацу 26 статті 1 Закону 2899-IV реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.
У магазині «Сім 23 зручний маркет» в місці торгівлі тютюновими виробами, з метою привернення уваги, рекламування і стимулювання продажу тютюнових виробів виокремлено тютюнові вироби HEETS з капсулою та PARLIAMENT SOHO.
Розміщення виокремлених тютюнових виробів на різнокольоровому фоні це спрямовані дії Позивача на привернення уваги споживача саме на ці тютюнові вироби, що у свою чергу є рекламою та стимулюванням продажу тютюнових виробів.
Окрім цього, позивачем виокремлено лише тютюнові вироби HEETS та PARLIAMENT, що вказує на спрямовані дії позивача для привернення уваги споживача саме на ці тютюнові вироби.
Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 20 Закону № 2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі:
- порушення вимог статей 16. 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Відтак, у разі вчинення суб`єктом господарювання навіть однієї із передбачених статтею 16 Закону № 2899-IV заборон, до нього застосовуються фінансові санкції, визначені абзацом 9 частини 2 статті 20 Закону № 2899-IV.
Відповідно до абзацу 25 статті 1 Закону № 2899-IV реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.
Тобто, реклама і стимулювання продажу тютюну це не тільки передача комерційної інформації, але й дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.
Як було зазначено вище, у магазині «Сім 23 зручний маркет» в місці торгівлі тютюновими виробами, з метою привернення уваги, рекламування і стимулювання продажу тютюнових виробів, виокремлено лише тютюнові вироби HEETS з капсулою та PARLIAMENT SOHO.
Виокремлення тютюнових виробів HEETS з капсулою та PARLIAMENT SOHO з використанням графічних зображень і малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання та вітрини є діями позивача, ймовірним результатом яких є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити:
1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;
3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання;
4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;
5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів;
6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;
6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках;
7) дату виготовлення;
8) відомості про умови зберігання;
9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця);
10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;
11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;
12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Разом з цим, частиною 2 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування
З огляду на викладене вище, інформація про продукцію повинна містити усі перераховані пункти та доводитися до відома споживачів:
- у супровідній документації, що додається до продукції;
- на етикетці;
- у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
З огляду на викладене вище, розміщена у позивача на торгівельному обладнанні інформація не є інформацією про продукцію в розумінні ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
З огляду на викладені вище обставини, судом встановлено, що постанова про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 13 травня 2024 року № 01 є обґрунтованою та правомірною, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій та рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕВЕР СТОРС» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Я.В. Горобцова
Горобцова Я.В.