МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
11 серпня 2026 р. справа № 400/9856/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.04.2026 року № 60597-2410-1408-UA4808009[телефон приховано] і вимоги від 24.07.2026 року № 0[телефон приховано]-1429; зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.04.2026 року № 60597-2410-1408-UА4808009[телефон приховано];
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.07.2026 року № 0[телефон приховано]-1429;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області провести перерахунок податкового зобов`язання з плати за землю (орендної плати) для ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0527 на 2026 рік на підставі офіційних Витягів з технічної документації про НГО Держгеокадастру від 26.01.2026 року та від 06.07.2026 року (виходячи з НГО у розмірі 31 344,52 грн та ставки 12%);
- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомості про податковий борг у сумі 114 642,61 грн.
10 серпня 2026 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.07.2026 року № 0[телефон приховано]-1429 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
- заборонити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області та його посадовим особам вживати будь-яких заходів щодо стягнення податкового боргу, опису майна у податкову заставу або арешту рахунків ОСОБА_1 на підставі податкової вимоги від 24.07.2026 року № 0[телефон приховано]-1429 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Позивачка обґрунтовує заяву тим, що спірною вимогою позивачку зобов`язано сплатити борг в сумі 114 642,61 грн. Податкова вимога від 24.07.2026 року № 0[телефон приховано]-1429 є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання органом ДПС у встановлені Податковим кодексом строки. На думку позивачки, вжиття відповідачем заходів щодо стягнення боргу та опису майна до вирішення справи по суті: призведе до істотного порушення прав, свобод та інтересів позивачки; спричинить безпідставне заблокування банківських рахунків та унеможливить нормальну життєдіяльність; потребуватиме тривалих процедур повернути безпідставно стягнуті кошти з бюджету.
Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.
Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої позивачем додані докази.
З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено податкову вимогу від 24.07.2026 року № 0[телефон приховано]-1429, за якою сума боргу позивачки становить 114 642,61 грн.
Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, можливість звернення відповідачем оскаржуваної податкової вимоги до примусового виконання до вирішення справи судом та набрання законної сили судовим рішенням, може призвести до фактичного стягнення з позивачки суми боргу.
Ця обставина, а також враховуючи значну суму боргу, на думку суду, може ускладнити ефективний судовий захист, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 ч. 1, 2 КАС України).
Враховуючи предмет спору в даній справі, зупинення дії податкової вимоги від 24.07.2026 року № 0[телефон приховано]-1429, є співмірним заходом забезпечення позову, який не призведе до невідворотних негативних наслідків для кожної зі сторін.
Щодо заборони Головному управлінню ДПС у Миколаївській області та його посадовим особам вживати будь-яких заходів щодо стягнення податкового боргу, опису майна у податкову заставу або арешту рахунків ОСОБА_1 на підставі податкової вимоги від 24.07.2026 року № 0[телефон приховано]-1429 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, суд зазначає наступне.
Вжиття заходу забезпечення позову в такому необмеженому вигляді фактично встановило б загальну заборону відповідачу реалізовувати передбачені законом повноваження щодо позивачки, у тому числі, поза межами спірних правовідносин. Такий захід не відповідає вимогам правової визначеності та співмірності, а також не має зв`язку з предметом заявленого позову.
За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, задовольнити частково.
2. Зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.07.2026 року № 0[телефон приховано]-1429 на суму 114 642,61 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
3. У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині, відмовити.
4. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
5. Ухвала суду набрала законної сили 11.08.2026 року.
6. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
7. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.
Суддя Андрій Олександрович Мороз