МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2026 р. № 400/12162/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
про визнання протиправним та скасування рішення від 07.05.2024 №1285/14-29-13-21-02,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якій просить:визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 07.05.2024 року № 1285/14-29-13-21-02 про опис майна у податкову заставу.
Оскаржуване рішення від 07.05.2024р. № 1285/14-29-13-21-02 прийнято Відповідачем на підставі п. 89.1 ст. 89 ПК України. Позивач вказує на відсутність заборгованості з плати за землю за 2016 рік, оскільки ним було подано уточнюючу податкову декларацію, якою зменшено податкові зобов`язання, а фактично нараховані суми сплачено. Крім того, відсутність у Позивача заборгованості підтверджена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року у справі № 814/2174/17, яка набрала законної сили та має преюдиційне значення.
Ухвалою суду від 27.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
Ухвалою суду від 04.09.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Величко А.В та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
Головне управління ДПС у Миколаївській області на адресу суду надало відзив проти задоволення позову заперечує та вказує, що позивачем самостійно визначено зобов`язання у декларації № [номер приховано] від 17.02.2016р., а у зв`язку з їх несплатою було сформовано податкову вимогу № 3605-17 від 04.07.2016р, щодо поданої позивачем уточнюючої декларації № 58763 відповідач зазначає, що вона мала статус «містить помилки» (через незаповнення окремих рядків розділу III), а тому, на думку ДПС, не змінила нарахувань за 2016 рік. ?Відповідач стверджує, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020р. у справі № 814/2174/17 не скасовувала сам факт нарахування орендної плати в сумі 25 222,50 грн, а станом на 06.01.2025р. (згідно з ІКП) за боржником значиться безперервний борг, що слугувало підставою для опису майна у податкову заставу.
28.01.2026 року представник позивача надав відповідь на відзив та вказує, що необгрунтованим є твердження Головного управління ДПС у Миколаївській області у відзиві на позовну заяву про те, що уточнена податкова декларація не містила заповнених значень у розділі ІІІ «Розрахунок податкового зобов`язання» та рядках 4-10 цього розділу, які заповнюються в разі уточнень податкових зобов`язань, які були теж незаповнені. Як свідчить зміст уточнюючої податкової декларації від 21.12.2017р. з плати за землю, яка була подана гр. ОСОБА_1 , розділ ІІІ «Розрахунок податкового зобов`язання» є заповненим, зокрема: в рядку 3 «Нараховано на 2016 рік, усього» вказана річна сума 15909,40 грн. та помісячно: січень - 3653,27 грн., лютий - 3653,27 грн., березень - 3653,27 грн., квітень - 3653,27 грн., травень - 1296,32 грн.; в рядку 4 «Нараховано на 2016 рік за даними раніше поданої декларації (р.3 декларації, що уточнюється)» вказана річна сума 43839,26 грн. та помісячно: січень -3653,27 грн., лютий - 3653,27 грн., березень - 3653,27 грн., квітень - 3653,27 грн., травень - 3653,27 грн., червень - 3653,27 грн., липень - 3653,27 грн., серпень -3653,27 грн., вересень - 3653,27 грн., жовтень - 3653,27 грн., листопад - 3653,27 грн., грудень - 3653,29 грн.; в рядку 6 «Нараховано до зменшення податкового зобов`язання (позитивне значення (р.4 - р.3))» вказана річна сума 27929,86 грн. та помісячно: травень -2356,95 грн., червень - 3653,27 грн., липень - 3653,27 грн., серпень - 3653,27 грн., вересень - 3653,27 грн., жовтень - 3653,27 грн., листопад - 3653,27 грн., грудень -3653,29 грн.
Вказує, що викладені Головним управлінням ДПС у Миколаївській області у відзиві на позовну заяву заперечення проти позову є незаконними і необгрунтованими, просить позов задовольнити.
?Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд встановив наступне.
? ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків.
?17.02.2016р. Позивачем подано податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік № [номер приховано]. У зв`язку з виникненням заборгованості за даною декларацією, 04.07.2016р. ДПС сформовано податкову вимогу № 3605-17.
?Надалі Позивачем подано уточнюючу податкову декларацію № 58763 з метою коригування податкових зобов`язань за 2016 рік у бік зменшення.
?Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року у справі № 814/2174/17 за позовом ГУ ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 28 524,30 грн (включаючи борг за декларацією від 17.02.2016р. № [номер приховано]) у задоволенні позову податкового органу було відмовлено повністю. Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 11.05.2016р. не є платником орендної плати за вказану ділянку, сплатив зобов`язання за період користування у повному обсязі та подав уточнюючу декларацію.
?07.05.2024 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення № 1285/14-29-13-21-02 про опис майна у податкову заставу ОСОБА_1 , а 09.05.2024р. складено акт опису майна № 901/14-29-13-22-02.
?Задачею адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
?Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно з п.п. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником у декларації.
?Аналіз зазначених норм свідчить, що єдиною правовою підставою для виникнення права податкової застави є реальне існування у платника податків непогашеного податкового боргу.
Щодо твердження ДПС про неприйняття уточнюючої декларації № 58763 (статус «містить помилки»):?Суд відхиляє доводи відповідача про те, що уточнююча декларація № 58763 не змінила нарахувань через наявність у системі ДПС позначки «містить помилки».
?Відповідно до ст. 49, 50 ПК України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Якщо контролюючий орган вважає подану декларацію або уточнюючий розрахунок таким, що складений з порушенням вимог (наприклад, не заповнено обов`язкові реквізити), він зобов`язаний надіслати платнику податків офіційне письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації із зазначенням причин у строки, встановлені п. 49.11 ст. 49 ПК України.
?Відповідачем не надано жодного доказу направлення ОСОБА_1 письмової відмови у прийнятті уточнюючої декларації № 58763 у порядку ст. 49 ПК України.
?За сталою правовою позицією Верховного Суду (зокрема, постанови від 12.03.2019р. у справі № 804/4282/17 та від 11.02.2021р. у справі № 810/3703/17), за відсутності офіційної відмови у прийнятті декларації, контролюючий орган не має права самостійно в односторонньому порядку вважати подану звітність «неподаною» чи такою, що «не тягне правових наслідків». Присвоєння звітності у внутрішніх програмах ДПС статусу «містить помилки» без дотримання процедури відмови є протиправною бездіяльністю податкового органу і не позбавляє уточнюючу декларацію її юридичної сили щодо зменшення податкового зобов`язання.
Відносно доводів ДПС про те, що суд у справі № 814/2174/17 «не скасовував нарахування боргу» суд вважає вказаний аргумент відповідача таким що не заслуговує на увагу з огляду на таке.
?Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.
?У справі № 814/2174/17 предметом розгляду був позов ГУ ДФС про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за цією ж самою декларацією. Відмовляючи в задоволенні позову ДПС, П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.06.2020р. встановив відсутність матеріально-правових підстав для стягнення боргу, підтвердивши, що ОСОБА_1 сплатив належні суми та коригував зобов`язання.
?Контролюючий орган помилково ототожнює поняття «скасування рішення про нарахування» та «встановлення судом відсутності боргу».
В адміністративному судочинстві суд, розглядаючи позов ДПС про стягнення боргу, встановлює факт наявності чи відсутності заборгованості. Встановлена судовим рішенням відсутність боргу позбавляє цей борг статусу узгодженого та підлягаючого стягненню.
Щодо відображення боргу в Інтегрованій картці платника,?згідно з постановами Верховного Суду (зокрема від 19.02.2019р. у справі № 826/11016/18), Інтегрована картка платника є лише засобом автоматизованого обліку. Наявність у ІКП запису про «безперервний борг» за умови, що судовим рішенням відмовлено у його стягненні, а платником подано уточнюючу декларацію, свідчить лише про некоректність ведення обліку самим відповідачем, а не про реальне існування боргу.
Оскільки станом на травень 2024 року реального податкового боргу у ОСОБА_1 не існувало, у ГУ ДПС у Миколаївській області були відсутні правові підстави для винесення рішення від 07.05.2024р. № 1285/14-29-13-21-02 про опис майна у податкову заставу. На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Позовні вимоги задовольнити.
?Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 код ЄДРПОУ 44104027) задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 07.05.2024 року №1285/14-29-13-21-02 про опис майна у податкову заставу ОСОБА_1 .
3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 код ЄДРПОУ 44104027) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 968,96 грн.
4.Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Величко