Справа № 540/605/22
УХВАЛА
10 серпня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №540/605/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 05.11.2021 року за №7785/03-16 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.02.2020 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років починаючи з 07 жовтня 2009 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року змінено, шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини у наступній редакції:
"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з 7 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів".
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року залишено без змін.
02.12.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, у якій просить суд встановити контроль за виконанням судового рішення від 18.04.2023 з урахуванням змін внесених Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 року в адміністративній справі № 540/605/22, а саме зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 05.12.2025 заяву представника позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 із врахуванням змін внесених Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 року в адміністративній справі № 540/605/22.
28.01.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22.
Ухвалою суду від 03.04.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023 в частині виплати суми нарахованої доплати за період з 01.01.2025 по 30.11.2025 та здійснення виплати пенсії в повному розмірі з 01.12.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/5624/25 від 16.05.2025 в частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 із компенсацією втрати частини доходів в розмірі 835055,38 грн.
28.05.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22.
Ухвалою суду від 01.06.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023 в частині виплати суми нарахованої доплати за період з 01.01.2025 по 30.11.2025 та здійснення виплати пенсії в повному розмірі з 01.12.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/5624/25 від 16.05.2025 в частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 із компенсацією втрати частини доходів.
29.07.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22.
Відповідач у своєму звіті вказує, що у грудні 2023 року Головним управлінням вищевказане рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань. Заборгованість у сумі 373970,27 грн за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 (по місяць відпрацювання рішення суду) включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Компенсація втрати частини доходу у сумі 461085,11 грн за період з 07.10.2009 по 14.09.2023 включена до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Загальна заборгованість в сумі 835055,38 грн обліковується в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.10.2018 за №1189/32641.
При цьому, відповідач зазначає, що виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості. Разом з тим, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишеного без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Відтак, у зв`язку зі скасуванням Постанови №821, нового порядку, який би регулював виплати з Державного бюджету на погашення боргових сум за рішенням суду та загалом виплату пенсії призначеної/ перерахованої за рішенням суду, на день подання звіту про виконання рішення суду по справі №540/794/22, Кабінетом Міністрів України не прийнято. В той же час, оскільки відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, а останнє має кількісні, часові і цільові обмеження, Пенсійний Фонд України, звернувся до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України з листом від 10.06.2026 № 2800-030101 5/43074 щодо надання роз`яснень стосовно порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень. Таким чином, виплата заборгованості буде здійснюватись за окремою бюджетною програмою у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Іншого порядку, що регулює порядок виплати пенсійних коштів на виконання рішень судів, на станом на червень 2026 року немає. Відтак, борг в сумі 835055,38 грн (відкладений борг у сумі 373970,27 грн за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 та компенсація у сумі 461085,11 грн), нарахований на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22, обліковується в електронній пенсійній справі Позивача.
Крім того, з огляду на дотримання вимог Постанови №821 у лютому-травні 2026 року ОСОБА_1 виплачено частину заборгованості за рахунок коштів Державного бюджету України у сумі 301,00 грн (витяг зі Списку № 1 на зарахування пенсій додано до попереднього звіту) та у червні 2026 року - 235,00 грн (витяг зі Списку № 1 на зарахування пенсій додається). Таким чином, залишок заборгованості складає 834519,38 грн.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
За приписами частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).
Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.
Частинами 3, 4 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Відповідно до частин 10, 11 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Проаналізувавши доводи представника відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, доводи представника позивача, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, суд встановив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №540/60522 в частині поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за вислугу років з 7 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів виконано частково. Так, відповідачем було поновлено виплату пенсії ОСОБА_2 та нараховано недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 із компенсацією втрати частини доходів в розмірі 835055,38 грн.
Крім того, у лютому-травні 2026 року ОСОБА_1 виплачено частину заборгованості за рахунок коштів Державного бюджету України у сумі 301,00 грн та у червні 2026 року - 235,00 грн. Таким чином, залишок заборгованості складає 834519,38 грн.
Таким чином, проаналізувавши доводи представника відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, доводи представника позивача, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, суд встановив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №540/60522 в частині поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за вислугу років з 7 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів виконано частково. Так, відповідачем було поновлено виплату пенсії ОСОБА_2 та нараховано недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 із компенсацією втрати частини доходів в розмірі 835055,38 грн.
Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22 залишається невиконаним в частині здійснення виплати позивачу суми заборгованості.
Таким чином, рішення суду відповідачем повністю не було виконано.
Суд зазначає, що обставини, на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у звіті про виконання рішення у справі №540/605/22, є загальновідомими та у своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії не зумовлена недбалістю управління чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а пов`язана з відсутністю бюджетного асигнування.
Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі №360/4705/20 неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи (Постанова Верховного Суду від 4 жовтня 2022 року у справі № 200/3958/19-а).
Отже, відповідачем вчиняються дії щодо виконання судового рішення у справі №540/605/22.
Разом з тим, суд зауважує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року по справі № 320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. - залишено без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Пенсійний фонд України, Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України, Міністерство фінансів України, про визнання протиправною та нечинною постанови - залишено без змін.
Відповідно до частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Так, суд бере до уваги, що станом на дату подання відповідачем звіту Порядок №821 втратив чинність на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №320/51895/25, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026.
Крім того, рішення суду по справі №540/605/22 від 18.04.2023 набрало законної сили до прийняття Порядку № 821, а отже мало виконуватися без застосування положень цього Порядку.
Разом з тим, як було вже зазначено судом вище, відповідачем рішення суду виконано частково, адже позивачу було поновлено виплату пенсії та нараховано недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 із компенсацією втрати частини доходів в розмірі 835055,38 грн.
Таким чином, суд вважає наявними підстави для прийняття звіту ГУ ПФУ в Херсонській області, з урахуванням того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22 частково виконано.
Разом з тим, згідно з частиною 11 статті 382-3 КАС України, передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
З налізу положень частини 11 статті 382-3 КАС України та вищевикладених обставин слідує, що на етапі перевірки звіту суб`єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум пенсій, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку сум встановлює новий строк.
Положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22 та, відповідно до приписів частини 11 статті 382-3 КАС України, встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту в частині виплати заборгованості позивачу.
Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/5624/25 від 16.05.2025 в частині виплати суми заборгованості.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.
Суддя Токмілова Л.М.