ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 серпня 2026 року м. Полтава Справа № 440/5571/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду у цій справі від 27.01.2026 ухвалено:
"Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обрахунку та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у сумі 3240,00 гривень, як компенсацію втрати частини доходів позивачу за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.06.2010 по 05.12.2024, згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ та Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №440/3570/23.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з компенсації втрати частини доходів позивачу за пенсійними виплатами, яка виникла у період з 01.06.2010 по 05.12.2024, згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ та Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №440/3570/23, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням висновків цього рішення суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення суду у строк протягом трьох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням суду".
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі № 440/5571/25 - без змін.
19.05.2026 до суду від відповідача надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просив:
- виправити описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі №440/5571/25 за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, а саме: суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії - 3251,09 грн, та період нарахування компенсації з 01.06.2010 по 31.11.2014 замість 05.12.2026, або прохаємо надати обгрунтоване роз`яснення щодо обрахунку компенсації за 5 днів грудня місяця 2014 року).
Листом суду від 21.05.2026 повідомлено відповідача, що після повернення матеріалів справи з Другого апеляційного адміністративного суду№440/5571/25 до Полтавського окружного адміністративного суду заява про виправлення описки у рішенні суду від 27.01.2026 у справі №440/5571/25 буде розглянута відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
04.06.2026 від позивача надійшли заперечення на заяву про виправлення описки.
20.07.2026 матеріали справи повернулись до суду.
З 20.07.2026 по 09.08.2026 суддя перебував у відпустці.
Надаючи оцінку вказаній заяві, суд виходить з такого.
Так, в обґрунтування заяви про виправлення описки відповідач, зокрема вказав, що управління вважає що висновки суду щодо визначення періоду нарахування компенсації втрати частини доходів з 01.06.2010 по 05.12.2024 суперечать нормам законодавства зазначеним у тексті цього ж рішення, оскільки згідно із статтею 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але невиплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться).
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд звертає увагу, що описка - це механічна, мимовільна або випадкова граматична помилка, допущена судом при письмовому викладі судового рішення, яка не змінює його суті. Це неточність технічного характеру, яка виникла в процесі підготовки тексту рішення.
Натомість, у рішенні суду від 27.01.2026 суд не вбачає будь-яких неточностей, механічних, граматичних помилок у резолютивній частині рішення. Доводи позивача про наявність описки у рішенні суду фактично зводяться не до наявності описок як таких, а до незгоди позивача з рішенням суду на наведеними ним мотивами.
Проте, суд звертає увагу, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 01.05.2026 і є обов`язковим до виконання з чіткою відповідністю його резолютивній частині.
Мотивувальна та резолютивна частина рішення суду від 27.01.2026 у цій справі є зрозумілими, викладеними у логічному та причинно-наслідковому зв`язку між собою, та у повній мірі відповідають правовим висновкам Верховного Суду, які зазначено у рішенні суду. Окрім того, дане судове рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції.
Окрім того, суд зазначає, що порядок виправлення описок в рішенні суду та роз`яснення судового рішенняч регулюється різними статтями Кодексу адміністративного судочинства України та є відмінним, а тому об`єднання вказаних питань в одній заяві не узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи на викладене, заява позивача про виправлення описки є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню без розгляду заявнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою про виправлення описки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В.І. Бевза