СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 серпня 2026 року Справа № 480/6164/26
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Заступника керівника Сумської обласної прокуратури Сидоренка Ігоря Анатолійовича в інтересах держави до Департаменту культури, туризму та релігії Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
В Сумський окружний адміністративний суд звернувся Заступник керівника Сумської обласної прокуратури Сидоренко Ігор Анатолійович в інтересах держави з позовом до Департаменту культури, туризму та релігії Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Так, прокурор просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту культури, туризму та релігій Сумської обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів із забезпечення розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж та режиму використання території пам`ятки археології місцевого значення - городища "Битиця-2" (охоронний № 2219-См), розташованої поблизу с. Битиця Сумської області, а також невнесення відомостей про межі та режими використання території вказаної пам`ятки до Державного земельного кадастру.
2. Зобов`язати Департамент культури, туризму та релігій Сумської обласної державної адміністрації відповідно до вимог чинного законодавства України вжити заходів, спрямованих на забезпечення розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж та режиму використання території пам`ятки археології місцевого значення - городища "Битиця-2" (охоронний № 2219-См), розташованої поблизу с. Битиця Сумської області, а також на внесення відомостей про межі та режими використання території вказаної пам`ятки до Державного земельного кадастру.
Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною четвертою статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній заяві обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень статті 169 КАС України.
Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Отже, закон передбачає дві самостійні підстави для представництва прокурором інтересів держави:
нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави компетентним органом;
відсутність органу, уповноваженого здійснювати такий захист.
Наявність підстав для представництва повинна бути обґрунтована прокурором. У разі посилання на нездійснення або неналежне здійснення захисту компетентним органом прокурор зобов`язаний попередньо повідомити відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду.
Водночас зміст позовної заяви не дає можливості однозначно встановити, з якої саме передбаченої законом підстави прокурор здійснює представництво інтересів держави в цій справі.
Так, у позовній заяві зазначено, що уповноваженим органом на захист інтересів держави у спірних правовідносинах є Сумська обласна державна адміністрація, яка від імені держави вправі розпоряджатися земельною ділянкою під пам`яткою археології. При цьому прокурор вказує, що Сумська обласна державна адміністрація визначена відповідачем, оскільки саме вона допустила протиправну бездіяльність, а орган, наділений повноваженнями звертатися з позовом до неї, відсутній.
Однак фактично у вступній та прохальній частинах позовної заяви відповідачем визначено не Сумську обласну державну адміністрацію, а Департамент культури, туризму та релігій Сумської обласної державної адміністрації.
Крім того, в іншій частині позову прокурор зазначає, що саме Департамент є належним відповідачем, оскільки він є уповноваженим структурним підрозділом Сумської обласної державної адміністрації, на який покладено повноваження у сфері охорони культурної спадщини.
Таким чином, наведене прокурором обґрунтування підстав представництва не узгоджується з визначеним у позовній заяві суб`єктним складом сторін.
Зі змісту позову неможливо встановити:
який саме орган прокурор вважає органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;
чи звертається прокурор до суду у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту інтересів держави компетентним органом;
чи прокурор діє як самостійний позивач у зв`язку з відсутністю органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави;
хто саме, на думку прокурора, допустив оскаржувану бездіяльність та має бути належним відповідачем у справі - Сумська обласна державна адміністрація чи її структурний підрозділ.
При цьому у разі посилання на нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави компетентним органом прокурор повинен надати докази попереднього повідомлення саме цього органу про намір звернутися до суду.
Надісланий Департаменту запит від 12.05.2026 стосується надання інформації та документів щодо пам`ятки археології. З його змісту не вбачається повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про намір прокурора звернутися до суду з цим позовом у порядку частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Отже, прокурором не виконано вимоги частини четвертої статті 53 КАС України щодо чіткого визначення та належного обґрунтування підстав представництва інтересів держави, а також не узгоджено суб`єктний склад сторін із наведеним у позові обґрунтуванням.
Постановою Кабінету Міністрів України № 885 від 16.10.2019 "Деякі питання діяльності міністерства культури та інформаційної політики" із змінами і доповненнями, визначено, що Міністерство культури та інформаційної політики України (МКІП) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
МКІП є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах культури, державної мовної політики, популяризації України у світі, державного іномовлення, інформаційного суверенітету України (у частині повноважень з управління цілісним майновим комплексом Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ") та інформаційної безпеки, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах кінематографії, відновлення та збереження національної пам`яті, міжнаціональних відносин, релігії та захисту прав національних меншин в Україні, мистецтв, охорони культурної спадщини, музейної справи, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей.
Для виконання основних завдань МКІП надаються повноваження, зокрема, п. 103 затверджує:
державні норми і правила з питань охорони культурної спадщини;
методики і правила дослідження об`єктів культурної спадщини;
порядок обліку об`єктів культурної спадщини;
типове положення про консультативні ради для погодженого вирішення питань щодо охорони
культурної спадщини на територіях областей, мм. Києва та Севастополя, інших населених пунктів;
форми дозволів на проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт на
території, на якій розташовані пам`ятки, та в зонах їх охорони, на охоронюваній археологічній території, в історичних ареалах населених місць, а також дослідження решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою;
зразок облікової картки та паспорта об`єкта культурної спадщини;
форму акта технічного стану пам`ятки;
форму звітності (адміністративні дані) про пам`ятки і об`єкти культурної спадщини та інструкцію
про її заповнення;
порядок розроблення плану організації території історико-культурного заповідника та історикокультурної заповідної території;
порядок визначення та затвердження меж і режимів використання зон охорони пам`яток та
внесення змін до них.
Таким чином, вказаною постановою КМУ визначено головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини.
В позовній заяві заступника керівника Сумської обласної прокуратури Сидоренка Ігоря Анатолійовича не зазначено орган державний орган, в інтересах якого подається цей позов та не здійснено відповідні заходи відносно.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.
Для усунення недоліків позовної заяви прокурору необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, у якій:
узгодити визначеного відповідача зі змістом позовних вимог та обґрунтуванням позову;
чітко зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;
визначити та обґрунтувати, з якої саме передбаченої частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" підстави здійснюється представництво інтересів держави;
у разі посилання на нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави компетентним органом надати докази попереднього повідомлення такого органу про намір звернутися до суду;
у разі посилання на відсутність компетентного органу прямо зазначити про це та обґрунтувати відсутність органу, уповноваженого звертатися до суду з відповідними вимогамию
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Заступника керівника Сумської обласної прокуратури Сидоренка Ігоря Анатолійовича в інтересах держави до Департаменту культури, туризму та релігії Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал