СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 серпня 2026 року Справа № 480/6168/26
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
В Сумський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Так, в своїй позовній заяві позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати суми інфляційного коригування за весь час затримки виплати пенсії окремо щодо кожної місячної суми пенсії за період заборгованості з 16.08.2015 до 01.09.2022, яка була виплачена позивачу у вересні 2022 року в номінальному розмірі;
- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату суми інфляційного коригування за весь час затримки виплати окремо щодо кожної місячної суми пенсії за період заборгованості, з моменту виникнення права на її отримання до моменту фактичної виплати, у розмірі, що забезпечує приведення кожної відповідної суми пенсії до її реальної вартості на момент фактичної виплати, але не меншому, ніж сума індексації грошових доходів населення, визначена відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням базового місяця, накопиченого індексу споживчих цін та моменту фактичної виплати кожної відповідної суми, окремо щодо кожного місяця періоду заборгованості;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.
Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі № 480/3850/21 ГУ ПФУ у вересні 2022 року виплатило позивачу пенсійну заборгованість за період з 16.08.2015 до 01.09.2022 у сумі 13 833,79 грн.
Позивач стверджує, що зазначена заборгованість була виплачена у номінальному розмірі, без урахування інфляційного знецінення гривні за період затримки її виплати. Отже, про розмір одержаної пенсійної заборгованості та ненарахування спірної суми позивач повинен був дізнатися під час її отримання у вересні 2022 року. Водночас із цим позовом позивач звернувся до суду 04.08.2026, тобто після закінчення шестимісячного строку звернення до суду.
У постанові від 02.04.2024 у справі № 560/8194/20 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що компенсація втрати частини доходів повинна нараховуватися та виплачуватися в тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості. З першого дня місяця, наступного за місяцем отримання заборгованості з виплати пенсії, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і з цього дня починається перебіг шестимісячного строку звернення до суду.
Верховний Суд також указав, що отримання листа територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на звернення особи не змінює моменту, з якого вона повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли особа почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права.
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, відповідно до якого пенсія є періодичним платежем, тому її розмір відомий особі, яка її отримує, а подальше звернення до пенсійного органу та отримання відповіді не змінюють початку перебігу строку звернення до суду.
Отже, наведені у позовній заяві відомості про отримання позивачем 23.02.2026 відповіді ГУ ПФУ від 03.02.2026 № 800-0202-8/5023 та формування 09.01.2026 в особистому електронному кабінеті протоколу розрахунку від 20.07.2023 № 959190139145 не змінюють моменту, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав.
Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску позивач до позовної заяви не додав.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позов залишається без руху. Протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України.
За змістом зазначених норм у позовній заяві мають бути викладені зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначені докази, що підтверджують ці обставини.
Позивач просить нарахувати та виплатити "суму інфляційного коригування", яка повинна забезпечити приведення кожної місячної суми пенсії до її реальної вартості на момент фактичної виплати, але бути не меншою за суму індексації, визначену відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку № 1078.
Водночас чинне законодавство не визначає такого виду пенсійної виплати, як "сума інфляційного коригування". Зі змісту позовної заяви неможливо однозначно встановити, чи заявлені вимоги стосуються:
нарахування індексації пенсії;
нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії;
виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі № 480/3850/21;
нарахування іншого виду відшкодування інфляційного знецінення пенсійної заборгованості.
При цьому рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі № 480/3850/21 ГУ ПФУ вже було зобов`язано поновити позивачу виплату пенсії з 01.08.2015 із нарахуванням індексації та компенсації частини доходів. Проте позивач не пояснив, чим заявлені в цій справі вимоги відрізняються від зобов`язань, визначених зазначеним судовим рішенням, та чи не пов`язані вони з його виконанням.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту та зміст заявлених вимог не дають можливості чітко визначити предмет спору, правову природу виплати, яку позивач просить нарахувати, а також зміст обов`язку, який має бути покладений на відповідача.
Також у позовній заяві зазначено, що позивач направив відповідачу лист від 03.08.2026 із вимогою здійснити нарахування та виплату суми інфляційного коригування, яку відповідач залишив без задоволення.
Водночас позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд" 04.08.2026, а в переліку додатків до неї зазначено лист позивача від 14.04.2026. Крім того, позивач посилається на відповідь ГУ ПФУ від 03.02.2026, яка була надана раніше зазначених звернень. Отже, викладені в позові відомості щодо дати звернення позивача до відповідача та відповіді на нього є неузгодженими.
Для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно подати до суду:
заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та доказами поважності причин пропуску цього строку;
уточнену позовну заяву, у якій чітко визначити правову природу спірної виплати, конкретний зміст позовних вимог та спосіб захисту порушеного права;
пояснення щодо того, чи пов`язані заявлені вимоги з виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі № 480/3850/21 та чим вони відрізняються від зобов`язань, установлених цим рішенням;
уточнені відомості щодо дати звернення позивача до ГУ ПФУ з вимогою про нарахування та виплату спірної суми, дати і змісту відповіді на таке звернення, а також відповідні докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал