СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 серпня 2026 року м. Суми Справа № 480/6257/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 20.05.2016 до 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення в повному розмірі, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум; 2) визнати протиправною бездіяльність тазобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 11.12.2019 індексації грошового забезпечення в повному розмірі, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку, затвердженого Постановою № 1078 у фіксованій величині 4426,48 грн в місяць, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44.
Судом було відкрито провадження у справі 17.07.2024.
В матеріалах справи наявний лист відповідача від 08.05.2024, наданий на запит представника позивача, з якого вбачається, що у період з 20.05.2016 до 11.12.2019 позивач проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про такий факт позивач у позовній заяві не стверджував, а зазначав, що у такий період проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Тому суд залучає до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості другого відповідача та витребовує у нього докази, необхідні для правльного вирішення спору по суті.
Керуючись статтями 9, 48, 77, 80, 248, 256, 295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Залучити до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в якості другого відповідача та встановити йому 15 денний строк для подання відзиву на позовну заяву.
2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у 15 денний строк надати до суду
- довідку про суми нарахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення позивача за період з 20.05.2016 до 28.02.2018, з розбивкою по місяцям, із зазначенням конкретного місяця підвищення (базового місяця), застосованого при її обчисленні
- довідку про суми нарахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 до 11.12.2019, з розбивкою по місяцям;
- довідку про розмір місячного грошового забезпечення позивача у лютому 2018 року (на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294) та у березні 2018 року (на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704).
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не оскаржується.
Суддя А.І. Сидорук