СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 серпня 2026 року Справа № 480/5104/26
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
В Сумський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Так, позивач ОСОБА_1 просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення перерахунку та невиплати позивачу грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) за період з 11.04.2022 по 19.05.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, а саме: з 11.04.2022 - зважаючи на прожитковий мінімум, встановлений статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та з 01.01.2023 - зважаючи на прожитковий мінімум, встановлений Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік";
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок та виплату грошового забезпечення щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) за період з 11.04.2022 по 19.05.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, а саме: з 11.04.2022 - зважаючи на прожитковий мінімум, встановлений статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 (2481 грн) та з 01.1.2023 - зважаючи на прожитковий мінімум, встановлений Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" (2684 грн) з одночасною компенсацією при цьому сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду Шаповала М.М. від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду від 06.07.2026 про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною ним безпосередньо у позовній заяві.
Разом з тим поштове відправлення повернулося до суду 29.07.2026 без вручення адресату з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Іншої адреси для листування позивач суду не повідомляв. Відомості про зміну позивачем місця проживання (перебування) до суду не надходили.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Суд зазначає, що до повноважень адміністративного суду не належить встановлення фактичного місця проживання фізичної особи - учасника судового процесу під час вчинення кожної процесуальної дії.
При цьому Верховний Суд в ухвалі від 27.05.2024 у справі № 990/152/24 зазначив, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органом поштового зв`язку з позначками, зокрема, "за закінченням терміну зберігання", з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічний підхід Верховний Суд застосував, зокрема, у постановах від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 та від 29.08.2022 у справі № 522/3598/16-а.
Копію ухвали від 06.07.2026 про залишення позовної заяви без руху направлено судом саме за адресою, яку позивач самостійно зазначив у позовній заяві для здійснення з ним листування.
Поштове відправлення повернулося до суду з причин, які не залежали від суду, а відомості про те, що зазначена позивачем адреса є неправильною або що позивач повідомляв суду іншу адресу для листування, у матеріалах справи відсутні.
Отже, судом вчинено всі залежні від нього дії з метою повідомлення позивача про залишення поданої ним позовної заяви без руху та необхідність усунення встановлених судом недоліків.
Однак станом на 11.08.2026 позивач вимоги ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 не виконав, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та відповідних доказів до суду не подав, з будь-якими заявами чи клопотаннями щодо виконання ухвали від 06.07.2026 до суду не звертався.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 06.07.2026, не усунуто, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя М.М. Шаповал