ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 серпня 2026 року справа №200/9746/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/9746/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити ді,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач-2), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10.09.2025 №914430177913;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2025 виходячи з індивідуального коефіцієнту для обчислення пенсії в розмірі 16,21622.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10.09.2025 № 914430177913 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2025, виходячи з індивідуального коефіцієнту для обчислення пенсії в розмірі 16,21622.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишено без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі № 200/9746/25 - залишено без змін.
Від позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення у справі №200/9746/25.
Так, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, у редакції Закону від 21 листопада 2024 року № 4094-IX який набрав чинності - 19.12.2024, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, положеннями статті 382 КАС України передбачено, що питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд, який розглядав справу як суд першої інстанції у даному випадку є Донецький окружний адміністративний суд.
У зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення № 960/0/15-26 від 21.05.2026, яким, зокрема, із 01.06.2026 змінено територіальну підсудність Донецького окружного адміністративного суду, шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду, справа підлягає направленню для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Отже, беручи до уваги положення ст. 382 КАС України та враховуючи, що Перший апеляційний адміністративний суд є судом апеляційної інстанції в цій адміністративній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення для розгляду Харківському окружному адміністративному суду.
Керуючись ст. 29, 243, 250, 256, 378, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/9746/25 передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 11 серпня 2026 року.
Суддя-доповідач І.В. Сіваченко
Судді А.А. Блохін
Т.Г. Гаврищук