ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 серпня 2026 року справа №200/1232/26
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Пивовар І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року (головуючий суддя І інстанції Аканов О.О.) у справі № 200/1232/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2026, оформлене протоколом №38; визнання протиправними дій щодо неврахування витягу з Єдиного реєстру осіб, -
ВСТАНОВИВ:
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасування рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2026, оформлене протоколом №38;
- визнати протиправними дій щодо неврахування витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин як належного та достатнього доказу;
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати мені відстрочку від призову відповідно до пункту 4 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у задоволенні позову - відмовлено.
Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовільнитипозовні вимоги.
До канцелярії суду надійшли заява позивача про забезпечення позову та заява про витребування доказів.
У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те що, оскаржуваним рішенням комісії відповідач фактично дійшов висновку про відсутність у позивача права на відстрочку від призову під час мобілізації та визнав позивача таким, що підлягає призову на загальних підставах, а тому саме цей висновок створює для позивача реальну загрозу порушення прав ще до завершення апеляційного перегляду.
У заяві про витребування доказів позивач просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію повного тексту протоколу № 38 від 17 лютого 2026 року, яким оформлено рішення комісії про відмову позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність витребування ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію пенсійної рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2026, оформлене протоколом №38.
Щодо клопотання про запезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною 5 ст. 154 КАС України встановлено, що суд при розгляді заяви постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.
Позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд зазначає, що сама лише незгода позивача з рішенням (діями) відповідача, а також посилання на його ймовірну протиправність не є самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення ТЦК та СП, а доводи заяви зводяться лише до припущень про можливе порушення його прав у майбутньому
При цьому, розгляд питання про наявність чи відсутність очевидних ознак протиправності рішення (дій) суб`єкта владних повноважень на стадії забезпечення позову не повинен переростати у розгляд справи по суті.
Встановлення правомірності оскаржуваного рішення є предметом судового дослідження під час розгляду справи по суті, а тому суд на даній стадії не може робити передчасних висновків, які зумовлюють кінцеве рішення у справі
Відтак, суд відмовляє у задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати вищевказані докази у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 223, 309, 311, 313 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію пенсійної рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2026, оформлене протоколом №38.
Відкласти розгляд справи до отримання витребуваних доказів.
Про дату, час та місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково.
Направлення цієї ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.
Ухвала складена та підписана 11 серпня 2026 року.
Судді А.В. Гайдар
Е.Г.Казначеєв
І.В. Пивовар