ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 160/18937/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року в адміністративній справі №160/18937/24 (головуючий суддя першої інстанції - Букіна Л.Є.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року в справі №160/18937/24 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку та виплати з 01.04.2019 року пенсії згідно із нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2023 року № ФД110694, виданої на ім`я ОСОБА_2 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 з 01.04.2019 року пенсію згідно із нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2023 року № ФД110694 з урахуванням усіх складових та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) й премії, що містяться у довідці.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 15.10.2024 року.
21.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій позивач просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №160/18937/24 із зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату його пенсії з 01.04.2019 року згідно із нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2023 року № ФД110694 з урахуванням усіх складових та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) й премії, що містяться у довідці, на стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на його користь за період з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку пенсію в розмірі 449615,20 грн..
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №160/18937/24 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про зміну способу або порядку виконання судового рішення в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, зокрема, не застосував вимоги ч.3 ст.378 КАС України та порушив норми процесуального права, не врахував висновки, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України, а також правову позицію судів апеляційної інстанції у подібних правовідносинах. Зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, нарахована сума доплати до теперішнього часу не виплачена. Оскільки рішення суду у справі більше ніж протягом двох місяців з дня набрання законної сили не було виконано в повному обсязі, то відповідно до ч.3 ст.378 КАС України заява позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.
Відповідач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року у справі №160/18937/24, суд першої інстанції виходив з того, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Суд зазначив, що позивач фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, яке набрало чинності, однак не зазначив відповідної суми стягнення. Разом з тим, спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Згідно із частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до приписів частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 року внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.
Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Таким чином, на момент постановлення ухвали суду першої інстанції, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, якщо суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року в справі №160/18937/24 набрало законної сили 15.10.2024 року.
Як вбачається з листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.03.2026 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №160/18937/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року по 31.01.2025 року у розмірі 449615,20 грн.. Зазначене рішення суду внесено до Централізованої підсистеми «Реєстр судових рішень» в межах Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України за №743768, який є дійсним на дату надання відповіді. Зазначено, що покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 виконані пенсійним органом в порядку, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень, покладених на органи ПФУ.
Відтак, станом на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, рішення суду в частині виплати нарахованих коштів ОСОБА_2 відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення заяви позивача про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року у справі №160/18937/24.
Розподіл судових витрат здійснено відповідно до положень ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року в адміністративній справі №160/18937/24 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року в адміністративній справі №160/18937/24 скасувати.
Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №160/18937/24.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 доплату пенсії в загальній сумі 449615,20 грн..
Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в з розмірі 4126 (чотири тисячі сто двадцять шість) гривень 72 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак