КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 367/5934/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/14530/2026
У Х В А Л А
7 серпня 2026року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяковського Олександра Сергійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального Управління юстиції у Київській області про визнання недійсними договорів та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно,
установив:
рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 8 червня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
На вказане рішення суду 4 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дяковський О.С. на поштову адресу Київського апеляційного суду направив апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 7 липня 2026 року.
13 липня 2026 року матеріали справи витребуванні з Ірпінського міського суду Київської області.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 серпня 2026 року.
Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Дяковський О.С. долучив квитанцію просплату судового збору у розмірі 4 800грн, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Проте, судовий збір сплачено не у повному обсязі.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про
судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становив 1 600грн.
Представник позивача оскаржує рішення суду, яким позов залишено без задоволення, у повному обсязі.
Зі змісту позовної заяви, як подана у вересні 2017 року, убачається, що позивачем, з урахуванням уточнень від 6 грудня 2019 року, заявлялися:
5 позовних вимог немайнового характеру - про визнання недійсними договорів;
5 позовних вимог майнового характер - про припинення права власності на нерухоме майно.
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині оскарження вимог немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 4 800грн (1 600грн х 0,4 х 5 х 150%).
Згідно з пунктами 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі № 910/13737/19 сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані на припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на нерухоме майно, тому ціна позову в цій справі має визначатися з урахуванням вартості об`єктів нерухомого майна.
Однак, позовна заява не містить ціни позову.
Також в матеріалах справи відсутні відомості про оціночну вартість спірного нерухомого майна, тому представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Дяковському О.С. необхідно визначити вартість спірного нерухомого майна та сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до вартості майна.
За таких обставин, представнику позивача необхідно зазначити оціночну вартість нерухомого майна, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а його представнику - адвокату Дяковському О.С. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату судового збору за вимоги майнового характеру.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок [рахунок приховано]
- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101
- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
- ЄДРПОУ 37993783
- код банку отримувача 899998
- код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяковського Олександра Сергійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 червня 2026 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про оплату судового збору за вимоги майнового характеру.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Дяковському Олександру Сергійовичу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя