КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 755/103/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/13757/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Хромова О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Прийменко Оксаною Олександрівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2026 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно» про визнання іпотеки припиненою,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Повний текст рішення складено 18.05.2026.
Не погоджуючись із рішенням суду, 21.06.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Прийменко О.О., оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22.06.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
23.06.2026 матеріали справи витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва.
15.07.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.
21.07.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та докази направлення апеляційної скарги з долученими до неї документами усім учасникам справи.
Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16.07.2026.
При цьому, в період з 20.07.2026 по 10.08.2026 суддя-доповідач Оніщук М.І. перебував у щорічній відпустці.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Таким чином, підстав для повернення апеляційної скарги, визначених ст. 357 ЦПК України, а також для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.
Разом з цим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що оскаржуване рішення суду було отриманою позивачкою 23.05.2026 у підсистемі «Електронний суд».
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2026 було постановлено оскаржуване рішення, повний текст якого 23.05.2026 було доставлено до електронного кабінету представника позивачки в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.
З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 , подане від її імені та в її інтересах адвокатом Прийменко Оксаною Олександрівною про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Прийменко Оксаною Олександрівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2026 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно» про визнання іпотеки припиненою.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова