справа № 361/9547/26
провадження № 2-з/361/81/26
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме земельну ділянку площею 0,4743 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0064, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с/рада Станичненська.
При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову встановлено таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, у такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеного договору позики та порушення ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми позики.
Разом з тим, зі змісту поданої заяви неможливо встановити предмет майбутнього позову, з яким заявник має намір звернутися до суду. Зокрема, заявником не зазначено, з якою саме вимогою до ОСОБА_2 він має намір звернутися до суду з позовом, а наведення обставин щодо укладення договору позики та невиконання зобов`язання з повернення позики саме по собі не визначає предмет майбутнього позову.
Зазначення предмета майбутнього позову має істотне значення для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.
Крім того, визначення предмета майбутнього позову має значення для встановлення кола осіб, які можуть отримати статус учасників справи, та, відповідно, для виконання заявником вимог частини другої статті 151 ЦПК України щодо зазначення відомостей про таких осіб.
Таким чином, невизначення заявником предмета майбутнього позову не дає суду можливості встановити, за правилами якої територіальної підсудності має подаватися заява про забезпечення позову, а також встановити коло осіб, які можуть отримати статус учасників майбутньої справи.
Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, зокрема не містить предмета майбутнього позову, така заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини десятої статті 153 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення підстав, з яких вона була повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В. Ведмідь