Судові рішення

Ухвала № 138928846 у справі № 759/24462/25 від 12.08.2026

Ухвала від 12.08.2026 у цивільній справі № 759/24462/25 (категорія «Про стягнення плати за користування житлом»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Мостова Галина Іванівна.

Справа№ 759/24462/25
СудКиївський апеляційний суд
СуддяМостова Галина Іванівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро стягнення плати за користування житлом
Дата ухвалення12.08.2026
Надійшло до реєстру13.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138928846

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

справа № 759/24462/25

головуючий у суді І інстанції Горбенко Н.О.

провадження № 22-ц/824/9067/2026

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року задоволено позов КП«Київтеплоенерго».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго»:

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 7 819,87 грн.;

- інфляційну складову боргу у розмірі 1 321,56 грн., три відсотки річних у розмірі 371,50 грн.;

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 3 800,98 грн.;

- інфляційну складову боргу у розмірі 642,37 грн., три відсотки річних у розмірі 180,57 грн.;

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 17 608,95 грн.;

- інфляційну складову боргу у розмірі 2975,91 грн., три відсотки річних у розмірі 836,55 грн.;

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 9 118,30 грн.;

- інфляційну складову боргу у розмірі 1 540,99 грн., три відсотки річних у розмірі 433,18 грн.;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 19 202,27 грн.;

- інфляційну складову боргу у розмірі 2 647,60 грн., три відсотки річних у розмірі 756,49 грн., пеня у розмірі 920,39 грн.;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 10 316,05 грн.;

- інфляційну складову боргу у розмірі 1 324,18 грн., три відсотки річних у розмірі 374,45 грн., пеня у розмірі 455,58 грн.;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 415,54 грн.;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 831,05 грн.,

а всього стягнуто 84 894 грн 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду повністю.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за наявності хоча б однієї з таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або: 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для зменшення розміру судового збору/ відстрочення сплати судового збору є скрутний майновий стан заявника.

Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано жодного доказу.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду в кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

Таким чином, до клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження того, що заявник має скрутний майновий стан та не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 4 542 грн.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 271 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 271 грн. (4 542 грн - 2 271 грн).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 зменшення розміру судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
21.09.2026 Ухвала № 139948793 Київський апеляційний суд
17.02.2026 Рішення № 134132526 без тексту Святошинський районний суд міста Києва
28.10.2025 Ухвала № 131316831 без тексту Святошинський районний суд міста Києва
21.10.2025 Ухвала № 131123829 без тексту Святошинський районний суд міста Києва