справа № 755/1511/26
головуючий у суді І інстанції Коваленко І.В.
провадження № 22-ц/824/9804/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2026 року
у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2026 року позовну заяву повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Банк кредит Дніпро» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2026 року та направити справу до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 10 березня 2026 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 25 березня 2026 року.
В матеріалах справи також містяться докази отримання позивачем та представником позивача оскаржуваної ухвали 11 березня 2026 року о 15:55:47 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 96-97).
Апелянт також вказує. в апеляційній скарзі. що оскаржувана ухвала надійшла через підсистему «Електронний суд» 11 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» 26 березня 2026 року.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у тексті апеляційної скарги відсутнє та до апеляційної скарги не приєднано, а апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження з власної ініціативи.
Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк заявнику для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначення причин пропуску.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2026 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали щодо заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова