справа № 759/19940/25
головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
провадження № 22-ц/824/8130/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Олександра Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Святошинського районного судуміста Києва від 03 грудня 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК «ЕЙС»загальну суму заборгованості за кредитним договором № 442041004 від 25.08.2020 року у розмірі 92 419 грн 12 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК «ЕЙС»судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров О.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором № 442041004 від 25.08.2020 у розмірі 5 535 грн, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а рішення ухвалено 03 грудня 2025 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 02 січня 2026 року.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до картки руху документу в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», копія оскаржуваного рішення отримана представником відповідача 12 січня 2026 року о 17:30 год., тобто рішення вважається врученим 13 січня 2026 року.
Разом з тим, доказів, на підтвердження вказаних обставин, апелянтом до апеляційної скарги не долучено.
При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання копії оскаржуваного рішення відповідачем або представником відповідача.
Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» 12 лютого 2026 року.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у тексті апеляційної скарги відсутнє та до апеляційної скарги не приєднано, а апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження з власної ініціативи.
Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Олександра Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не усунення недоліків щодо заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова